№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно заключениям специалиста №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца ФИО, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.
Представитель ответчиков ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
Представитель третьего лица страховой фирмы «Адонис» судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В соответствии с дополнительным листом к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>
Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником, трасологом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, данные заключения принимаются судом в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства истца, в связи с чем, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данной статьей не предусмотрено.
Оспаривая вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчиков представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> из которого следует, что обледенелая проезжая часть в районе <адрес> могла явиться причиной заноса на повороте автомобиля <данные изъяты> государственный номе №; водителям автомобилей <данные изъяты> государственный номе № и <данные изъяты> государственный номер № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться п.10.1 и п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения; действия водителей автомобилей <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер № требованиям Правил дорожного движения РФ не соответствовали; действия водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вина обоюдная, доля (степень) вины (причастности) каждого водителя к началу рассматриваемого события составит: водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № доли, водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № доли.
Данное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства обстоятельств и вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, а именно обледенелое состояние дороги, и выбрать соответствующую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости.
Поскольку установлена обоюдная вина участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как действия как одного, так и второго водителя явились причиной рассматриваемого столкновения, однако в действиях водителя ФИО2 имеется большая степень вины, то суд полагает возможным признать степень вины ФИО2 и ФИО1 с долей ответственности каждого из водителей 60% и 40% соответственно.
С учетом степени вины ФИО1 сумма ущерба будет составлять <данные изъяты> руб., что составляет 60% от суммы, установленной отчетом об оценке.
Рассматривая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО2, является ФИО3
По смыслу приведенных выше норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Тем самым обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3, ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а в иске к ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Расходы по оплате услуг оценки, госпошлины, и почтовые расходы в суд находит обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и находит сумму <данные изъяты> руб. разумной и обоснованной, и полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средства в большем размере, а также в иске к ФИО2- отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п С.А. Тихомирова
Копия верна.
Судья С.А. Тихомирова