УИД № 61RS0004-01-2022-006642-66
Дело № 2- 3947/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоискуФИО1 к ООО СЗ "МСК-сити" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру номер <адрес>.
Квартира истцу передана в собственностьДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу в собственность в срок указанный в договоре не передана, поэтому ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, просил в досудебной претензий ответчика выплатить неустойку, но ответчик таких действий не совершил.
В этой связи, истец полагает о праве на взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
Истец в иске, просит взыскать с ответчика неустойку 213838 рублей 99 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, стоимость нотариального удовлетворения доверенности в размере 1850 рублей.
Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в суд не явилась.
Ответчик ООО «МСК-Строй», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме этого ответчик, просит отсрочить исполнение решение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСК-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплачено 4337505 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.) объект долевого строительства квартиру номер <адрес>.
Соглашение об изменения сроков передачи квартиры в собственность истца между сторонами не заключено.
Квартира истцу передана в собственностьДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу в собственность в срок указанный в договоре не передана, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец, просил в досудебной претензий ответчика выплатить неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год в размере 215141, 25 рублей.
Требования истца в досудебном порядке ответчик не выполнил.
В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, то ответчик выплачивает неустойку, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год в размере 213838, 99 рублей, с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5 %, действующей на 31.12.2021 года, исходя из расчета 213838, 99 рублей х 87х2х1:300х8,5 %.
Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, объект не передан истцу в срок установленный договором, неустойка не выплачена в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 2000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (213838, 99 рублей+2000 рублей) : 2 = 107920 рублей.
Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца, в связи с чем размер неустойки соответствует критерию разумности и последствиям нарушенного права.
По данному делу ответчик не предоставил доказательств, в подтверждение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, что исключает возможность изменения размера неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.
Обсуждая требования истца о взыскании 21000 рублей, стоимости расходов, понесенных по оплате юридических услуг, суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом сФИО1 относимыми достоверными доказательствами, подтверждающими расходы истца. Предметом договора является анализ документов предоставленных истцом, подготовка иска участие в суде при рассмотрении дела. Представитель истца ФИО4 подписала иск на основании доверенности, в суде не участвовала.
Вместе с тем, учитывая в совокупности, категорию дела, объем выполненной работы, правовой результат, наступивший для истца, суд приходит к выводу о снижении с учетом критерия разумности судебных расходов с 21000 рублей до 7000 рублей.
Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано том, что она выдана истцом представителю ФИО4 для участия в данном деле, то суд полагает возможным взыскать стоимость нотариального удостоверения доверенности с ответчика в пользу истца, признав такие расходы истца в сумме 1850 рублей, связанными с рассмотрением дела. Ответчик не выполнил требования истца указанные в досудебной претензии, в связи с чем истец имел необходимость оплатить услуги представителя, для организации защиты своих прав в суде.
С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, №1732 от 30.09.2022 года предусмотрена отсрочка исполнения ответчиком, застройщиком обязательств по выплате неустоек, штрафов до 30.06.2022 года, в связи с чем суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требованияФИО1 к ООО «МСК-Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МСК-Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользуФИО1 неустойку в размере 213838 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 107920 рублей.
Взыскать с ООО «МСК-Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5638 рублей.
Отсрочить до 31.12.2022 года исполнение решения суда в части взыскания с ООО «МСК-Сити» (ОГРН<***>, ИНН <***>) неустойки, штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года