Гражданское дело №
УИД 50RS0№-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Шадриной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 68 600,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 60 740,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки НИССАН ДЖУК, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 48 км автодороги М7 «Волга» в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный номер <***> - ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность всех троих участников была застрахована в рамках Федерального закона об ОСАГО, в частности ответственность виновного водителя в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом большого объема повреждений, страховщик истца выплатил ему в порядке прямого возмещения убытков 400 000,00 рублей страхового возмещения, то есть лимит ответственности по Федеральному закону об ОСАГО. 28.01.2025г. истец обратился к независимому специалисту с целью определения фактического размера убытков, причиненных в результате ДТП. Как следует из экспертного заключения №ВР-011-25 от 28.01.2025г., размер подлежащих возмещению затрат без учета износа составляет 1 748 400,00 рублей. Принимая во внимание стоимость автомобиля на момент ДТП, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП. То есть, убытки от гибели транспортного средства составили: 1 015 000,00 - 262 000,00 = 753 000,00 рублей, а всего убытки истца составили 753 000,00 руб. + 15 600,00 руб. (расходы на эвакуатор)= 768 600,00 рублей.
Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством электронного портала «ГАС Правосудие» направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования признал, пояснил суду, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с представленным заключением эксперта согласен, с суммой заявленных судебных расходов согласен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 48 км автодороги М7 «Волга» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ДЖУК, государственный номер <***> под управлением ФИО4, автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный номер <***> под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный номер <***> - ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.17).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю истца НИССАН ДЖУК, государственный номер К186 ВМ799 были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков 400 000,00 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2025г.
С целью определения полного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6.
В соответствии с Экспертным заключением № ВР-011-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 748 400,00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 262 000,00 руб., стоимость транспортного средства до момента его повреждения округленно составляет 1 015 000,00 руб. Принимая во внимание стоимость автомобиля на момент ДТП, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП.
Таким образом, с учетом стоимости годных остатков автомобиля, размере убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму из расчета: 1 015 000,00 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 262 000,00 руб. (стоимость годных остатков)+ 15 600,00 руб. (стоимость эвакуации транспортного средства) = 768 600,00 руб. В связи с произведенной выплатой СПАО «Ингосстрах» в рамках Федерального закона об ОСАГО в размере 400 000,00 руб., сумма подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 368 600,00 руб.
Ответчиком ФИО2 результаты исследования не оспорены, с суммой ущерба ответчик согласился, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд признает объективным экспертное заключение, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены следующие расходы: 11 715,00 руб. - по уплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 500,00 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, 1 525,00 руб. - почтовые расходы, 10 000,00 руб. за проведение независимой автотехнической экспертизы, 15 600,00 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.
Расходы, понесенные на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению истцом нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 1 525 руб. были вызваны необходимостью обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном размере, как признанные судом необходимыми.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №/г-25. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000,00 руб. и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от 30.01.2025г.. Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижение юридически значимого для истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 15 000,00 руб., считая расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 715 руб..
Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368 000,00 руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1 525,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 715,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 408 740 (четыреста восемь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Гаврилова