Дело №1-508/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005878-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.В.,

при секретаре Коваль М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Майорова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Донец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.08.2020 мировым судьей судебного участка №28 г.Пскова Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание с учетом апелляционного постановления Псковского областного суда от 26.10.2020);

- 21.04.2021 мировым судьей судебного участка №24 г.Пскова Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.11.2021 освобожден на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 12.11.2021 условно-досрочно на срок 03 месяца 21 день,

по данному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 49 минут 17 апреля 2023 года ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с проживающим в данной квартире Ф.М.С. В указанный выше период времени у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.М.С. и находившегося в указанной выше квартире.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 01 часов 00 минут до 3 часов 49 минут 17 апреля 2023 года находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие в вышеуказанной квартире Ф.М.С., убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола комнаты вышеуказанной квартиры следующие имущество принадлежащее Ф.М.С., а именно:

-ноутбук марки «MSI» GF75 Thin 10SC-083XRU, стоимостью 50 000 рублей,

- мобильный телефон марки «HONOR 20 PRO» модель «YAL-L21», стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей материальной ценности, после чего с вышеуказанным имуществом ФИО1 вышел из указанной выше квартиры на улицу.

Однако, в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 49 минут 17 апреля 2023 года ФИО1 возле дома №102 вместе с вышеуказанным похищенным имуществом был замечен во дворе дома <адрес> потерпевшим Ф.М.С. и свидетелем Н.А.Е., которым стали очевидны преступные действия ФИО1 Свидетель Н.А.Е. в указанный выше период времени подбежал к ФИО1 и в присутствии протерпевшего Ф.М.С. потребовал от ФИО1 вернуть Ф.М.С. похищенное им у Ф.М.С. имущество из квартиры <адрес>, тем самым действия ФИО1 переросли из тайного хищения чужого имущества в открытое.

ФИО1 в указанный выше период времени осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего Ф.М.С. и свидетеля Н.А.Е. по требованию последнего положил похищенный им ноутбук марки «MSI» GF75 Thin 10SC-083XRU, на землю во дворе дома <адрес> и продолжая удерживать при себе мобильный телефон марки «HONOR 20 PRO» модель «YAL-L21» с сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Ф.М.С. стал уходить от последнего и Н.А.Е., но был задержан с вышеуказанным похищенным мобильным телефоном сотрудниками полиции в непосредственной близости от дома №102 Военного городка-2 города Пскова.

Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца, а именно скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, чем причинить потерпевшему Ф.М.С. материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей, не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим Ф.М.С., свидетелем Н.А.Е. и сотрудниками полиции С.Д.А. и Б.М.В.., которые задержали ФИО1 вместе с похищенным имуществом.

Тем самым, ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает четырех лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший не возражали относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признаются судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 в ГБУЗ ПО «Псковской межрайонной больницы филиал «Палкинская районная больница»» на учёте у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том №1 л.д.163); в Поликлинике ГБУЗ ПО «Псковской межрайонной больницы» на учёте у врача-нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (том №1 л.д.165); *** (том №1 л.д.167); в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (д. Суханово Великолукский район) ФИО1 на лечении не находился (том №1 л.д.169); в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (д. Суханово Великолукский район) ФИО1 на лечении не находился (том №1 л.д.169); по месту отбывания наказания в *** характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.244); по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (том №1 л.д.249).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №301 от 18 мая 2023 года, ФИО1 расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, алкогольной зависимостью не страдает. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО1 он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не страдал алкогольной зависимостью, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости, не нуждается (том №1 л.д.123-127).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, находя данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого и для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ. Иные виды наказания не будут отвечать целям исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 19 864 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Донец С.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением дознавателя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Донец С.Г. в размере 19 864 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук марки «MSI» GF75 Thin 10SC-083XRU», мобильный телефон марки «HONOR 20 Pro модель YAL-L21.» EMEI: *** – оставить в распоряжении Ф.М.С.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.В. Дуженко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.