Дело № 2а-5880/2022

74RS0002-01-2022-004828-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному отделу судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом изменений административного иска) к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов о:

признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.06.2022 года по делу № в период с 17.06.2022 года по настоящее время, а именно в:

несвоевременном возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, установленных ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

не уведомлении взыскателя о дате, времени и месте совершения исполнительных действий в нарушении ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве;

не уведомлении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и не утверждении акта о совершении исполнительных действий у старшего пристава в нарушение ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в нарушение ст. 112 Закона об исполнительном производстве;

не принятии мер к привлечению к административной ответственности должника в связи с неисполнением судебного акта;

возложении обязанности на старшего судебного пристава исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 принять меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 путем отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.06.2022 года по делу №;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области принять меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 путем принятия мер по своевременному и правильному исполнению апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.06.2022 года по делу №.

В обоснование требований указано на то, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года ФИО1 была восстановлена в должности директора ООО «Гастроном 4» с 02 июня 2021 года, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. На основании данного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист. 10 июня 2022 года ФИО1 явилась на работу с исполнительным листом по месту нахождения ООО «Гастроном 4» по адресу: <адрес>, однако работодателя не дождалась. В результате отказа работодателя добровольно исполнить решение суда ФИО1 обратилась 17 июня 2022 года в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 21 июня 2022 года с нарушением срока, при этом, взыскателю не было сообщено о возбуждении исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для административного истца негативные последствие в виде окончания исполнительного производства. При этом восстановление прав истца возможно путем принятия старшим судебным приставом мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом изменений, пояснив, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 никаких действий для восстановления ФИО1 на работе не предпринято, она не восстановлена в должности директора, чем нарушаются ее права.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования исполнительного документа о восстановлении ФИО1 на работе были исполнены, в связи с чем ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ООО «Гастроном №4» -ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку ФИО1 была восстановлена на работе, осуществляла полномочия директора ООО «Гастроном №4». В последующем учредителями было принято решение об увольнении ФИО1 с должности директора, в настоящее время в суде ею обжалуется этот приказ. Ранее уже рассматривались аналогичные споры с ФИО1 о восстановлении на работе и об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов, административный ответчик - начальник отделения МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также закреплено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

По настоящему делу предметом спора является неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта в части восстановления ФИО1 на работе в должности директора ООО «Гастроном №4».

Как установлено судом по материалам дела, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гастроном №4», ФИО6 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение. Признан незаконным приказ №5 от 01 июня 2021 года ООО «Гастроном № 4» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Восстановлена ФИО1 на работе в должности директора в ООО «Гастроном №4» с 02 июня 2021 года. Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскана с ООО «Гастроном №4» в пользу ФИО1 средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 204973 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО «Гастроном №4» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5550 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

17 июня 2022 года ФИО1 обратилась в МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного акта о восстановлении ее на работе в должности директора в ООО «Гастроном 4» с 02 июня 2021 года.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту регистрации юридического лица ООО «Гастроном №» по адресу: <адрес>. Установить офисное помещение не удалось, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

22 июня 2022 года в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ООО «Гастроном №4» поступило уведомление о том, что на основании решения Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года ФИО1 приказом № 3 от 10 июня 2022 года была восстановлена в должности директора. В настоящее время является сотрудником ООО «Гастроном №4», ведется табель учета рабочего времени, начисляется заработная плата. Также была представлена копия приказа ООО «Гастроном № 4» № 3 от 10 июня 2022 года, согласно которому на основании апелляционного определения Челябинского областного суда по делу № от 09 июня 2022 года отменен приказ № 5 от 01 июня 2021 года о прекращении трудового договора с директором ФИО1, последняя восстановлена в должности директора ООО «Гастроном №4».

Таким образом, с момента восстановления в должности ФИО1 полномочия ФИО7 в качестве директора прекращаются. Факт отмены приказа об увольнении свидетельствует о продолжении действия трудового договора.

Сведения о получении ФИО1 копии приказа о восстановлении ее на работе в материалы дела не представлены.

Между тем, как следует из представленного административным истцом акта от 14 июня 2022 года, составленного по адресу: <адрес>, ООО «Гастроном № 4», в присутствии ФИО1 и ее представителя ФИО4, а также представителя ООО «Гастроном № 4» ФИО7, последний передал ФИО1 для ознакомления приказ № 5 о восстановлении на работе с противозаконными пунктами. Она отказалась от его получения.

Кроме того, из представленной переписки посредством СМС и электронной почты между ФИО1 и ООО «Гастроном № 4», истец приглашалась по адресу ООО «Гастроном № 4» для вручения приказа, подписания трудового договора и т.д., однако она не являлась, ссылаясь на дистанционный способ работы.

Как установлено в судебном заседании, действительно на основании приказа от 01 сентября 2020 года сотрудники ООО «Гастроном № 4» переведены на дистанционную работу

После восстановления ФИО1 в должности директора ООО «Гастроном № 4», она приступила к исполнению трудовых обязанностей, а именно: изготовила печать Общества; издала приказ № 9 от 10 июня 2022 года об отмене доверенностей на представительство ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также неизвестных иных лиц, на представление интересов Общества, потребовала незамедлительно возвратить оригиналы доверенностей в ООО «Гастроном № 4» по месту нахождения общества по адресу: <адрес>.

Также из пояснений участников процесса установлено, что судебный акт в части выплаты административному истцу заработной платы за время вынужденного прогула исполнен.

Из содержания извещения об отмене доверенности от 10 июня 2022 года следует, что в связи с отсутствием на работе 10 июня 2022 года ФИО7 и ФИО6, последним данное извещение не вручено.

ФИО1 осуществляла действия с расчетным счетом Общества, распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества.

Согласно представленному работодателем судебному приставу-исполнителю табелю учета рабочего времени в ООО «Гастроном №4» за отчетный период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, ФИО1 числится директором Общества, является на работу с 10 июня 2022 года, ей начисляется заработная плата.

Кроме того, ФИО1 принимала участия в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Гастроном №4» 21 июня 2022 года в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-22638/2021 и 15 июня 2022 года в Челябинском областном суде по делу №.

01 августа 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о единоличном исполнительном органе - директоре ООО «Гастроном №4» ФИО1

28 июня 2022 года и 06 июля 2022 года в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ООО «Гастроном №4» поступили заявления об окончании исполнительного производства.

07 июля 2022 года судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту регистрации юридического лица, при выходе установлено, что в помещении ООО «Гастроном №4» находится ФИО7, ФИО1 в помещении, принадлежащем должнику, отсутствовала, о чем составлен акт.

18 июля 2022 года повторно судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту регистрации юридического лица, при выходе установлено, что в помещении ООО «Гастроном №4» находится ФИО7, ФИО1 в помещении принадлежащем должнику отсутствовала, предоставлены копии скриншотов согласно которых установлено, что ФИО1 осуществляет свою деятельность дистанционно и в настоящий момент находится в отпуске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2022 года исполнительное производство о восстановлении ФИО1 на работе было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доказательств того, что работодатель не допускал административного истца к выполнению прежних трудовых обязанностей, не имеется, напротив отсутствие с его стороны таких действий подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные административным истцом акты о чинимых препятствиях, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из пояснений административного истца следует, что она осуществляла деятельность в ООО «Гастроном №4» дистанционно по своему месту жительства, где оборудовано рабочее место, и представленные акты составлялись по месту ее жительства в присутствии представителя ФИО4 и сотрудника ООО «Гастроном №4» главного бухгалтера ФИО8 Между тем, административным истцом составлялись акты от одной даты от 01 июля 2022 года, 08 июля 2022 года, 15 июля 2022 года в нескольких экземплярах и не были подписаны всеми присутствующими лицами.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, усматривается, что заявитель своими действиями затягивала исполнение решения суда.

По сведениям ООО «Гастроном №4», 17 октября 2022 года ФИО1 уволена с должности директора Общества на основании решения общего собрания участников Общества. В настоящее время приказ об увольнении обжалуется ФИО1 в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска. Административным истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

С учетом изложенного, поведения сторон, судом усматривается наличие корпоративного конфликта между сторонами, который в настоящее время разрешается в судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление, так как оснований полагать, что работник не был восстановлен на работе, не имеется.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17 июня 2022 года, а возбуждено исполнительное производство 21 июня 2022 года, заслуживают внимания, однако не являются основанием для удовлетворения административного иска, так как допущенное нарушение устранено до обращения ФИО1 в суд с административным иском, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и меры к исполнению приняты, требования исполнительного документа исполнены.

Доводы о неизвещении взыскателя о совершаемых исполнительных действиях не могут быть приняты во внимание. Положения ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

Сам по себе, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и не принятии мер к привлечению к административной ответственности должника в связи с неисполнением судебного акта, поскольку работодателем был вынесен приказ о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора, копия приказа была представлена судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.06.2022 года по делу № в период с 17.06.2022 года по настоящее время, а также возложении обязанностей на старшего судебного пристава исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 принять меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 путем отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.06.2022 года по делу №; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 путем принятия мер по своевременному и правильному исполнению апелляционного определения Челябинского областного суда от 09.06.2022 года по делу №, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному отделу судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.