Дело № 2а-7868/2022

66RS0001-01-2022-008111-58

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административном исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 (далее по тексту судебный пристав ФИО3 и ФИО4), выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование указано, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП. Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производство №-ИП было окончено, однако, наложенные в ходе исполнительного производства запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, отменены не были. Финансовый управляющий ФИО2 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с жалобой, просила отменить наложенные на транспортные средства аресты, однако, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 25 августа 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Административный истец финансовый управляющий ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 16 сентября 2022 года, судебными повестками 15 сентября 2022 года, электронной почтой 12 сентября 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Финансовый управляющий ФИО2 просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18 января 2018 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области задолженности в размере 7 234 руб. 03 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесено постановление от 05 и 06 февраля 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств KAWASAKI KLE650A, государственный регистрационный знак №, Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20 октября 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение вышеуказанных требований, при окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были отменены ограничения, установленные в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, что подтверждается представленными по судебному запросу сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о наличии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств KAWASAKI KLE650A, государственный регистрационный знак №, Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак №, установленных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 и 06 февраля 2018 года.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования и признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств KAWASAKI KLE650A, государственный регистрационный знак № Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № наложенный в рамках исполнительного производства №.

Поскольку судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в настоящее время не исполняют должностные обязанности в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, суд возлагает на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в неснятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств KAWASAKI KLE650A, государственный регистрационный знак №, Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № наложенный в рамках исполнительного производства №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер