№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирнова К.Н., при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по автодороге <адрес>, на № км <адрес>, в месте проведения дорожных работ на светофоре, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р..№, под управлением ФИО2, следовавшего с пассажирами ФИО1 и ФИО3, который от удара допустил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате чего ФИО2, ФИО1 причинены телесные повреждения. Лицом, признанным судом виновным в совершении ДТП, а также управлявшим источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО4 Просили с учетом уточнения взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб., в пользу ФИО1 200 000 руб., в пользу ФИО3 50 000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали, извещены надлежаще. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что в результате произошедшего ДТП истцы испытали нравственные и физические страдания, имело место ухудшение состояния здоровья, невозможность продолжать нормальную жизнь.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в момент ДТП потеряла сознание, очнулась в БУЗ ОО «Большереченская ЦРБ» в реанимации. После ДТП их с мужем фактически «вырезали» из автомобиля, так как двери транспортного средства были заблокированы. В результате ДТП у нее возник перелом ключицы, для лечения которого выполнялась операция. Ей накладывали гипс, ставили уколы. Лечилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, выписалась из стационара из-за угрозы заражения COVID-19. К труду приступила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени рука полноценно не функционирует, немеет. Также беспокоят головные боли. После операции за ней ухаживали дочери – ФИО3 и ФИО6, так как истец не могла самостоятельно обслуживать себя. Нуждаемости в дополнительной операции в настоящий момент нет, трудовые обязанности выполняет. Ответчик по поводу возмещения вреда не обращался, извинения не принес. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу 200 000 руб.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в момент ДТП испытал сильную физическую боль, испугался за свою жизнь и жизнь близких ему людей. После ДТП проходил лечение, также появился страх водить автомобиль, возникли трудности в выполнении бытовых дел. Возникший в результате ДТП перелом бедра заживал около месяца, в течение которого ФИО2 не мог себя обслуживать, топить печь, рубить дрова. До настоящего времени ему требуется помощь в хозяйстве, так как при работе ощущает боль. Отказ от госпитализации связан с тем, что ФИО2 проживает в частном доме, который требуется регулярно отапливать. Возмещения причиненного вреда от ответчика не последовало. Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу 100 000 руб.
Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, была пристегнута, испытала шок в момент ДТП, после ДТП также перенесла нравственные страдания, поскольку испугалась за жизнь своей матери ФИО1, которая была без сознания и вся в крови, а также за жизнь отчима ФИО2, которого защемило в машине между сидением и рулем. ФИО3 полагала, что ФИО1 скончалась, поскольку мать без сознания на носилках увезли в больницу. Сама она сознание не теряла, вред здоровью не причинен, к врачам не обращалась. В БУЗ ОО «Большереченская ЦРБ» находилась вместе с ФИО14 Проживает отдельно от В-ных, но после происшествия она через день осуществляла уход за В-ными, поскольку они не могли сами себя полноценно обслуживать. Также уход за ФИО1 осуществляла ее дочь (третье лицо) ФИО6 До настоящего времени ФИО3 помогает матери одеваться, менять постельное белье, так как ФИО1 не может поднять руку. До настоящего времени ФИО3 снятся страшные сны, связанные с указанным ДТП.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в ДТП признал, считал себя надлежащим ответчиком. Пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль марки <данные изъяты>»), г.р.з. №, принадлежит ему. На указанном автомобиле в день ДТП он следовал по маршруту <адрес>, выполняя обязанности согласно договору перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «Молис» и ИП ФИО4 ДТП совершено им по невнимательности, когда он возвращался из Тары домой. В момент ДТП в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не находился, двигался в свое личное время и в своих интересах. Когда автомобиль В-ных выбросило в кювет, ФИО7 вызвал МЧС, скорую помощь. ФИО8 «вырезали» из машины, так как заклинило дверь. Возмещение вреда ответчиком не производилось. С суммой морального вреда не согласился, полагал, что требования истцов завышены. Полагал достаточным взыскание на всех истцов компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Сослался на наличие у него кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на сумму около 2 000 000 руб., нахождение в браке с ФИО28., наличие на иждивении сына ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что его доход составляет около 50-60 000 руб. ежемесячно, супруга трудоустроена, имеет доход около 20 000 руб. ежемесячно. <данные изъяты>. Проживает ответчик с семьей, ведут совместное хозяйство.
Третьи лица - АО "Альфастрахование", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, Фонд Социального страхования РФ, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От третьего лица ФИО6 в суд представлено заявление, в котором она указала, что обращаться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда не намерена.
Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по а<адрес>, на № км допустил наезд в месте проведения дорожных работ на светофоре на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО2, который от удара допустил съезд в правый кювет по ходу движения.
Постановлением Большереченского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Направляясь в г<адрес>, выполнял обязанности, вытекающие из договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом «Молис» и ИП ФИО9 На обратном пути, со слов ответчика, действовал в своих интересах (направлялся домой) в личное время.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта №. Телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из медицинской карты ФИО1 БУЗ ОО «<данные изъяты> следует, что ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведен осмотр хирурга, высказаны жалобы на головную боль, головокружение, болезненность в области шеи, левого плечевого сустава и левой ключицы, ограничение движения. Указано, что в результате ДТП ударилась головой, теряла сознание, доставлена СПМ в приемное отделение. Установлено состояние средней степени тяжести, <данные изъяты>. Локально: <данные изъяты>. <данные изъяты>
Из медицинской карты ФИО1 БУЗ ОО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Показано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – <данные изъяты>. Назначены наркотические средства. Из дневника наблюдений за пациентом следует, что ДД.ММ.ГГГГ высказывала жалобы на общую слабость, головную боль, головокружение, боль в области левого надплечья, выполнена гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом, также высказаны жалобы на слабость, боль в области левого надплечья, а также в области раны. Выполнена перевязка. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. Выполнялся рентген, МС – компьютерная томография шейного отдела позвоночника и плечевых суставов, МСК – томография головного мозга. Осматривалась офтальмологом. Проведены исследования крови. Проведено лечение – анальгетики, антибиотикотерапия, витаминотерапия, симптоматическая терапия, перевязки. Рекомендовано: наблюдение хирурга, травматолога, невролога, перевязки каждый день, снять швы, анальгетики при болях, ограничение физических нагрузок, иммобилизация левой верхней конечности косыночной повязкой 1-1,5 месяца. Явка через месяц в поликлинику с новыми рентгенограммами на прием к травматологу. ДД.ММ.ГГГГ посещала хирурга, ДД.ММ.ГГГГ выполнено снятие швов, осмотрена травматологом с жалобами на дискомфорт в левом плечевой суставе. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом с жалобами на тупую боль в области левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом с жалобами на периодическую головную боль, тупую боль в области левой ключицы. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом с жалобами на головную боль в правой теменной области, жгучего характера. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена травматологом, выписана к труду.
Согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена кладовщиком в БУЗ ОО Тарская ЦРБ, где работает по настоящее время.
Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности № ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> №. Телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из медицинской карты ФИО2 БУЗ ОО «<данные изъяты> следует, что ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведен осмотр хирурга, высказаны жалобы на болезненность в межлопаточной области, головную боль, припухлость в области левого локтевого сустава. Со слов больного в результате ДТП ударился головой, терял сознание. Выполнена рентгенография черепа в двух проекциях, шейного, грудного отдела позвоночника, ОГК левого локтевого сустава, сделано в/м Кеторол, осмотрен врачом-неврологом, офтальмологом. Выставлен диагноз – <данные изъяты>. От госпитализации отказался. Рекомендовано наблюдение по месту жительства у травматолога, невролога. МРТ (КТ) грудного отдела позвоночника, ношение грудинно-поясничного бандажа. Ограничение физической нагрузки. Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника, больше под правой лопаткой при перемене положения, боль при наклоне головы. Рекомендован покой, анальгетики при боли, МРТ (МКСТ) грудного отдела позвоночника, наблюдение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен офтальмологом.
Из медицинской карты ФИО2 БУЗ ОО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен хирургом с жалобами на боль в грудной клетке справа. Выставлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнено МСКТ органов грудной полости и плечевых суставов, установлены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена МСК – томография головного мозга, ОГК.
Телесные повреждения в результате ДТП ФИО3 не причинены, доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем при разрешении иска суд учитывает следующее.
Как следует из акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, отцом указан ФИО2, матерью ФИО11
Согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, присвоены фамилии «Бельский» и «Бельская».
Как следует из заявления ФИО6, исковые требования к ФИО4 о компенсации морального вреда заявлять не желает.
ФИО31. родилась ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что матерью является ФИО12 (после заключения брака - ФИО1, что подтверждается сведениями из записи акта о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ).
Как видно из справки о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ года заключен брак между ФИО32В. и ФИО13, фамилии присвоены «Миллер» и «Миллер».
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Близкие родственники потерпевшего лица вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.
Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
В силу ст. 14 СК РФ близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии) являются – родители и дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).
Таким образом, по смыслу закона ФИО3 является близким родственником ФИО1 (дочерью).
Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании, в момент ДТП она находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, испытала шок в момент ДТП, после ДТП также перенесла нравственные страдания, поскольку испугалась за жизнь своей матери ФИО1, которая была без сознания и вся в крови, а также за жизнь отчима ФИО2, которого защемило в машине между сидением и рулем. ФИО3 полагала, что ФИО1 скончалась, поскольку мать без сознания на носилках увезли в больницу. Сама она сознание не теряла, вред здоровью не причинен, к врачам не обращалась. В БУЗ ОО «Большереченская ЦРБ» находилась вместе с ФИО14 Проживает отдельно от В-ных, но после происшествия она через день осуществляла уход за В-ными, поскольку они не могли сами себя полноценно обслуживать. Также уход за ФИО1 осуществляла ее дочь (третье лицо) ФИО6 До настоящего времени ФИО3 помогает матери одеваться, менять постельное белье, так как ФИО1 не может поднять руку. До настоящего времени ФИО3 снятся страшные сны, связанные с указанным ДТП.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, пояснения истцов, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен моральный вред в результате произошедшего ДТП.
С учетом представленных в дело доказательств, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично заявленные истцами требования о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в бюджет г. Омска надлежит взыскать государственную пошлину 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет г. Омска государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий п/п К.Н. Смирнова