Решение по делу № 2-199/2025 от 31.03.2025

УИД 63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, в котором просит, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 490 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке претензии в размере 2 400 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 245 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.05.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 967,40 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 27.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 110,40 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 344,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 344,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy S10e 128Gb, imei №, стоимостью 34 490 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от 02.12.2021г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», согласно которого исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, жалоба представителя ответчика удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено кассационное определение по гражданскому делу №, апелляционное определение оставлено без изменения.

Данным решением в исковых требованиях было отказано ввиду того, что требования были направлены истцом наложенным платежом, ввиду чего не были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, а также возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена импортеру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензия, из которого следовало, что ответчиком было получено устройство, однако каких-либо требований во вложении не было.

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следовало, что ответчик готов рассмотреть возможность удовлетворения требований и провести диагностику товара. Однако, требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Пояснила, что ответчиком принято решение о добровольной выплате денежных средств в размере стоимости спорного товара, однако при перечислении по реквизитам истца, выяснилась невозможность исполнения в связи с отказом получателя (счет закрыт, реквизиты не принадлежат истцу).

Представитель ООО «МВМ» привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять некачественный товар Samsung Galaxy S10e 128Gb imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость, уплаченную за смартфон Samsung Galaxy S10e 128Gb imei № в размере 34990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 753 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 61243 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2037 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за смартфон Samsung Galaxy S10e 128Gb imei №, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание услуг представителя, расходов по отправлению претензии, неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Galaxy S10e 128Gb, imei №, стоимостью 34 490 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.6).

Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, а также возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензия, из которого следовало, что ответчиком было получено устройство, однако каких-либо требований во вложении не было. Дата продажи указанного устройства истцом не сообщалась.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено истцом (л.д.52).

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться с момента получения ответчиком товара для безвозмездного устранения в нем недостатков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, из которого следовало, что ответчик готов рассмотреть возможность удовлетворения требований и провести диагностику товара.

Посчитав свои пава нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд.

Определением суда от 08.10.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судэксперт».

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

Имеются ли в представленном товаре - Samsung Galaxy S10e 128 Gb перламутр, модель SM-G970F/DS imei: № недостатки?

Какова причина возникновения и характер недостатка (производственный или эксплуатационная)?

Каковы временные и материальные затраты на устранение всех выявленных дефектов, в том числе в условиях авторизованного сервисного центра, в том числе с учетом компонентного в ремонта в авторизованных производителем и неавторизованных сервисных центрах:

- На момент обнаружения дефекта - ДД.ММ.ГГГГ.

- На момент проведения исследования ?

Если имеется производственный недостаток в товаре, является ли он устранимым?

Имеются ли в представленном товаре следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи, (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе кратко-срочного) на товар?

Подвергался ли товар ранее вскрытию, ремонтным работам, в том числе путем полной рас-клейки его элементов?

Какой серийный номер неисправимого элемента и соответствует ли он номеру детали, установленной при производстве заводом - изготовителем?

Какой момент возникли обнаруженные недостатки, в момент изготовления или в процессе эксплуатации?

Определить стоимость аналогичного (соответствующего) товара на момент проведения экспертизы?

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от эксперта, согласно которому не имеет возможности исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением на осмотр эксперту объекта спора на исследование.

Так, ответчик был извещен на производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, повторно на производство экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. Представитель ответчика уведомлен о времени и дате осмотра, однако в назначенное время не пришел, о возможных причинах неявки экспертную организацию не уведомил. Объект исследования в экспертную организацию не представлен. В связи с чем провести исследование эксперту не представилось возможным.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, непредставлением ответчиком на осмотр эксперту объекта спора на исследование, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости некачественного товара в размере 34 490 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар был передан и получен ответчиком, судом не возлагается обязанность по его возврату.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка за период с 08.03.2024г. по 26.04.2024г. (50 дней по 344,90 руб. в день) в размере 17 245 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 11.04.2024г. (истечение 20-ти дневного срока с момента получения ответчиком товара – 21.03.2024г.) по 26.04.2024г. (момент получения ответчиком претензия о возврате стоимости товара) (15 дней по 344,90 руб. в день) размер которой составит 5 173,50 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с перерасчетом на день вынесения судом решения за период с 07.05.2024г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 26.04.2024г.) по 31.03.2025г. (329 день по 344,90 руб. в день) в размере 113 472,10 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 4000 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату заключения эксперта в размере 12000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, а в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Как следует из материалов дела, истец 02.12.2021г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта, затем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения исследования товара истец обратился с претензией в адрес ответчика.

Как следует из ответа на претензию ответчика, последний просил истца предоставить документальное подтверждение наличия в товаре недостатка, поскольку истец в своей претензии ссылается на результаты проведенного досудебного исследования ООО «Сервис-Групп», что сделано истцом не было.

Основанием иска также является нарушение ответчиком сроков ремонта спорного товара, что также подтверждает отсутствие между сторонами спора о причинах и характере выявленного в данном товаре недостатка.

Соответственно, на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения, спора с ответчиком относительно недостатка товара, не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Кроме того, после исследования товара в ООО «Сервис-Групп» истец не обратился в суд, а направил претензию ответчику, без указанного заключения, а затем передал товар, не предоставив досудебное исследование по просьбе импортера.

Доказательств того, что товар не мог быть передан ответчику без проведения его исследования в ООО «Сервис-Групп», либо, что он не принимался ответчиком без данного исследования, не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец понес указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества, то есть, данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы, что и было сделано ответчиком после получения товара.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (с 27.02.2024г. по 01.06.2024г.) в размере 33110,40 рублей, а также по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату досудебного исследования товара в сумме 12000 руб.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом, не имеется. Также не имеется правовых оснований для взыскания указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по судебной работе в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор оказания услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2024г., договор оказания услуг от 07.06.2024г., акт об оказанных услугах к договору (исковое заявление) от 07.06.2024г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2024г., договор на оказание услуг от 14.02.2024г., акт об оказанных услугах к договору (претензионное письмо), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.02.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержание, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 23745 рублей (34 490 рублей (стоимость товара) + 4 000 рублей (неустойка за нарушение срока о безвозмездном устранении недостатков) + 7000 рублей (неустойка за нарушение срока о возврате стоимости товара) + 2000 рублей (моральный вред)/2).

В виду его несоразмерности, ходатайства ответчика о снижении размера штраф, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей.

Почтовые расходы в размере 2400 рублей и 1054,44 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Коми (паспорт 3608 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 04.07.2008г.) к ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компани» (ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 34 490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 3454 рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (344,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 01.04.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1864 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов