Решение по делу № 2-2444/2022 от 14.02.2023

Дело № 2-79/2023

УИД 33RS0001-01-2022-004157-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» февраля 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: транспортное средство ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн»; транспортное средство ...., г.р.з. .... под управлением ФИО5, собственником транспортного средства является ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО4

Наличие причинной связи между нарушениями водителя ФИО4 в ДТП не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средству ...., гос.знак ...., были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность транспортного средства .... г.р.з. ...., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Согласия на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте истец не давала.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр транспортного средства ...., г.р.з. ..... При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась (доставлено - ДД.ММ.ГГГГ) в орган Страховщика с повторным заявлением о выдаче направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика в г. Владимир.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. ...., в связи с чем страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере ....

Однако, до настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было.

Суммы страхового возмещения, рассчитанной Страховщиком по Единой методике для восстановления транспортного средства недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия), в страховую компанию с требованием выдать направление, а в случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения без учета износа товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление страховщик повторно сообщил, что ввиду отсутствия договоров СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС ...., г.р.з. ...., страховое возмещение было произведено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма утраты товарной стоимости в размере ....

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласна с выводами финансового уполномоченного, так как на момент ДТП транспортному средству ...., г.р.з. ...., было менее двух лет с года выпуска, год выпуска транспортного средства - ...., согласно СТС №, тогда как ремонт должен быть произведен по ценам СТОА, т.е. по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа запасных частей.

Истец обратилась за услугами к независимому оценщику. Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет .....

Таким образом, задолженность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» перед Заявителем составляет .... (....-....). Стоимость услуг эксперта ....

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» задолженность по оплате страхового возмещения в размере 234 500 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн». Истец уточнил исковые требования и просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика задолженность по оплате страхового возмещения в размере 234 500 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Направила для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении убытков Истец просила осуществить выплату страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств, предоставила реквизиты. Кроме того, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о страховой выплате, в котором стороны согласовали способ осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ..... без учета износа — ....

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере .... по реестру от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера — ООО «Техцентр «Гранд Восток». В случае отказа истец требовал произвести выплату без учета износа запасных частей по дилерским расценкам, а также выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1, по ее заявлению, произведена выплата УТС в размере .... Расчет УТС приведен в Заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований, в связи с невозможностью организовать ремонт ТС .... .... года выпуска из-за отсутствия заключенных договоров со СТОА, являющихся официальным дилером данной марки ТС. В этой связи полагало о законно произведенной выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было также отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет — ...., с учетом износа — ...., УТС- .... Таким образом, расхождения в расчетах страховой организации и Финансового уполномоченного находятся в пределах статистической погрешности.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ...., то есть с учетом износа ТС истца.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель просила снизить штрафные санкции, размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн», извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» не согласен с предъявленным к нему иском в связи со следующими обстоятельствами: Автомобиль .... roc. per. знак .... на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ДСАГО. Предусмотренный указанным договором лимит ответственности (страховая сумма) Соответчика составляет ....

Не представлены доказательства обращения Истца в ПАО «Группа Ренессанс страхование» за получением дополнительного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Соответчика по договору ДСАГО в размере ....

В соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит страхового возмещения.

Заявленный Истцом размер ущерба не превысил ...., следовательно, требование о возмещении ущерба предъявлено к ненадлежащему ответчику. Изложенная позиция подтверждается Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 по делу N 88-3093/2021, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 88-12560/2020, где суд указал, что, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в случае, когда лимит ответственности причинителя вреда не превышен, у потерпевшего отсутствуют основания для предъявления требований непосредственно к причинителю вреда. На основании изложенного, просил в иске отказать (т.1, л.д. 234).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 55-57).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменных возражениях на иск оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1, л.д.192).

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что письменное обращение ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ТС ...., г.р.з. .... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора страхования .... было рассмотрено в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (далее - Правил), на условии которых был заключен указанный договор страхования .....

В соответствие с пп. б., ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течения срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

На основании результатов осмотра и диагностики транспортного средства был составлен отчет, в соответствии в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Размер ущерба с учетом износа по результатам данного расчета, не превышает размер безусловной франшизы (400 000,00 руб.) по договору ДАГО. На основании вышеизложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.1. ст. Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: транспортное средство ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО4 и транспортное средство ...., г.р.з. .... под управлением ФИО5 (т.1 л.д. 95-101).

Собственником транспортного средства ...., г.р.з. .... является ФИО1 (т.1 л.д. 12).

Виновным в ДТП признан ФИО4 (т.1 л.д. 163-172).

Собственником транспортного средства ...., г.р.з. .... является ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» (т.2 л.д.23-24).

ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн», исполнял свои должностные обязанности (т. 2 л.д. 4-17, 25).

Наличие причинной связи между нарушениями водителя ФИО4 в ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность транспортного средства ...., г.р.з. .... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.195-196).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате с перечислением суммы на банковский счет (т.1 л.д. 104).

Сторона истца указывает, что данное соглашение было заключено из-за введения заявителя в заблуждение со стороны страховой компании со ссылкой на невозможность осуществления ремонта транспортного средства.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.45 Пленума, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд вопреки доводам представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не может признать соглашение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением о выдаче направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика в г. Владимир (т.1 л.д. 15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. ...., в связи с чем, страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты (т.1 л.д. 17).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере .... (т.1 л.д.19).

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца выдано не было, и это не оспаривалось представителем САО «РЕСО-Гарантия».

Истец указывает, что суммы страхового возмещения, рассчитанной Страховщиком по Единой методике для восстановления транспортного средства недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия), в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт, а в случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения без учета износа товарной стоимости (т.1 л.д. 20-21).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма утраты товарной стоимости в размере .... (т.1 л.д. 25).

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.136-141).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила ответчика выдать ей направление на ремонт. В своем заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истец также просила выдать ей направление на ремонт, а в случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения без учета износа товарной стоимости.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлен факт наступления страхового случая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании возможности отремонтировать ТС на СТОА не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере ...., исходя из заключения экспертизы ООО «Авто-Эксперт», проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», где стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена с учетом износа в размере .... (т.1 л.д. 121-130).

Стороны в процессе рассмотрения дела не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ., которое выполнено по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что расхождения в расчетах страховой организации и выплате ею страхового возмещения в размере .... и размера расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа по экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» в размере .... находятся в пределах статистической погрешности, суд соглашается с доводами САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ...., то есть с учетом износа ТС истца.

При таких обстоятельствах, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования к ответчику ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн», суд приходит к следующему.

Истец обосновывает размер заявленных исковых требований исходя из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет .....

С учетом выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере ...., истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП в размере ....

Установлено, что виновным в ДТП признан ФИО4, привлеченный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (т.1 л.д.102).

Собственником транспортного средства ...., г.р.з. .... является ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» (т.2 л.д.23-24).

ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» подтверждает, что ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн», исполнял свои должностные обязанности (т. 2 л.д. 4-17, 25, 234).

Наличие причинной связи между нарушениями водителя ФИО4 в ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Истец указывает, что ремонт должен быть произведен по ценам СТОА, т.е. по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа запасных частей.

ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» в письменном отзыве указывает, что автомобиль .... roc. per. знак .... на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ДСАГО (т.1 л.д.236-250). Предусмотренный указанным договором лимит ответственности (страховая сумма) Соответчика составляет .... Не представлены доказательства обращения Истца в ПАО «Группа Ренессанс страхование» за получением дополнительного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Соответчика по договору ДСАГО в размере ....

Заявленный Истцом размер ущерба не превысил ...., следовательно, требование о возмещении ущерба предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При этом, ответчик заявленный размер убытков не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Из сообщения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что письменное обращение ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ТС ...., г.р.з. .... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора страхования .... было рассмотрено в соответствии с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (далее - Правил), на условии которых был заключен указанный договор страхования .....

Размер ущерба с учетом износа по результатам данного расчета, не превышает размер безусловной франшизы (....) по договору ДСАГО. На основании вышеизложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований истца суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере ...., исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, а на ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» нормы о взыскании штрафа, предусмотренные ст.16.1 Закона об ОСАГО не распространяются, оснований для взыскания с ответчиков штрафа не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44). Поскольку данные расходы истец вынужден был нести в связи с обращением в суд с исковым заявлением, данное экспертное заключение легло в основу решения, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн».

Также истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО8, Приказом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО9, кассовыми чеками (т.1 л.д. 45, 47, т.2 л.д.27, 38, 55).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанному договору стоимость услуг по договору определяется: .... – за составление искового заявления, и .... – за участие в 1 судебном заседании в пределах <адрес>.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО10, действуя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ФИО1 (т.1 л.д. 184,218).

Учитывая категорию дела, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях после привлечения в качестве соответчика ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление им искового заявления, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» в счет возмещения данных .... (по .... за 1 судебное заседание, составление иска – ....).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в сумме ...., расходы за составление заключения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) и остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 21.02.2023