Судья – Никитина С.В. Дело № 33-33659/2023

№2-865/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0021-01-2023-000892-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Заточной А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02.06.2023 г. исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены частично, и с Заточной А.Г. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа ........ от 14.11.2021 г. в размере 628 172 рубля 79 копеек, из которых: 479 773 рубля 81 копейка - задолженность по основному долгу, 147 239 рублей 58 копеек - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 1 159 рублей 40 копеек - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; взыскана сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 50% за период с 27.03.2023 г. по дату расторжения договора займа (02.06.2023 г.) включительно в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 482 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ................ год выпуска ................ цвет: ................, VIN номер: ........, определен порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заточной А.Г. по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу решением, просит об его изменении, поскольку считает сумму взысканных процентов завышенной, поскольку она подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам. Кроме того указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является несоразмерным, так как стоимость имущества, являющегося предметом залога не указана в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.11.2021 г. между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа ........, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 495 000 рублей, сроком до 14.11.2026 г. и уплатой процентов за пользование займом в размере до 256 дней 60%, от 257 и более дней 50% от суммы текущей задолженности, путем внесения ежемесячных платежей в размере 26 150 рублей (п. 4, 6 Договора займа).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно Правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАИВ», размещенных на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru, простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАИВ в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

Клиент подала заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Заемщик в пункте 14 Индивидуальных условий Договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

29.07.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по договору составила 50%, а размер платежа – 22 849 рублей.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа Заточной А.Г подтвержден банковским ордером ........ от 14.11.2021 г., и сторонами не оспаривается, как и наличие у ответчика задолженности по заявленному договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 482 руб.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ........ от 14.11.2021 года, заемщиком Заточной А.Г. предоставлен залог транспортного средства ................, ................ года выпуска, цвет серый, VIN номер: ........ (п. 10 договора).

Таким образом, с учетом требований ст. 348, 352 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об удовлетворении требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Факты заключения между Банком и ответчиком вышеназванного договора, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа ........ от 14.11.2021 года ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, которая в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой процентов, которая была рассчитана истцом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ответчик же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представили расчет достоверный по его мнению.

Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи