К делу № 2-11325/2022
УИД 23RS0047-01-2021-004634-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Maserati, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 на ФИО3 собственности и автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8
Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб, на устранение которого, согласно позиции истца, понадобится <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
30.12.2019г. истец обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая.
04.08.20120. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию. Однако, требования истца удовлетворены не были.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением. Однако, решением финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей от 25.11.2020г. в удовлетворении требований ФИО2, отказано.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО9, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, не принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.
Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2019г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии МММ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2019г., вследствие действий водителя ФИО8О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Maserati, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО8О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, 30.12.2019г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» от 22.01.2020г. № повреждения облицовки заднего бампера транспортного средства Maserati, государственный регистрационный номер <***>, могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2019г.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» организовало проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» от 22.01.2020г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учета износа - <данные изъяты>.
Признав случай страховым, 24.01.2020г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО2 07.08.2020г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в обоснование предоставив независимую экспертизу ИП ФИО12 от 19.03.2020г. №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>..
28.08.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей от №У-20-157279/5010-007 от 25.11.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.
В основу решения финансового уполномоченного по ФИО3 потребителей №У-20-157279/5010-007 от 25.11.2020г. было положено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт ФИО3» № от 11.11.2020г., согласно выводов которой, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2019г.
Также в материалы дела представлена рецензия № от 20.06.2022г., выполненная по результатам проведения рецензирования экспертного заключения ООО «Эксперт ФИО3» № от 11.11.2020г.
Из анализа заключения суд установил, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт ФИО3» № от 11.11.2020г. выполнено с нарушением Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. №-П) и «Методических рекомендаций». Выполненное экспертом ООО «Эксперт ФИО3», по результатам исследования, не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ».
Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4».
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» № от 14.11.2022г. комплекс повреждений на транспортном средстве Maserati, государственный регистрационный номер <***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» № от 14.11.2022г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю Maserati, государственный регистрационный номер <***>, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.
Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того, эксперт ФИО13 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.
В обоснование позиции о том, что заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» № от 14.11.2022г. следует признать недопустимым доказательством, стороной ответчика в суд представлена рецензия.
Наряду с этим суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и специалиста несопоставима, с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» № от 14.11.2022г была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперт и участник процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, а экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО4» № от 14.11.2022г соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
В связи с чем, учитывая лимит ответственности, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> /лимит/ - <данные изъяты> /выплата/.
По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.
Требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время за период до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное ФИО3 за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
Поскольку судом установлено нарушение ФИО3 истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
Оснований для взыскания расходов на составление рецензии и диагностики транспортного средства суд не усматривает, поскольку в основу решения суда положена судебная экспертиза.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2022г.