Решение по делу № 2-1855/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-1855/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001587-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 25 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магшнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Силачъ" к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Силачъ" (далее - ООО "Силачъ"), с учетом уточненных требований, обратилось к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов. Просит в свою пользу взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 115900 рублей, неустойку по день вынесения решения, взыскать солидарно либо в долях с ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 273873 рублей, также взыскать с ответчиков солидарно либо в долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7098 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1537 км автодороги Москва-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Аксенов Логистик", под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Глобал Траст компании", с прицепом, принадлежащим ООО "ГК Сокол", под управлением ФИО2; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

В связи с виновными действиями ФИО1 и ФИО2 автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ООО "Силачъ" не застрахована, ответственность ФИО1 застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность ФИО2 застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность ФИО4 застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Силачъ" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 115900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 284100 рублей, а также произвести выплату неустойки в расчете на дату платежа и сумму финансовой санкции.

Истцу был выдан акт о страховом случае, в котором указана сумма ущерба в размере 231800 рублей. Сотрудником страховой компании было устно пояснено, что выплата произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения, за второй половиной следует обратиться в страховую компанию второго виновника.

Полагает, что с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 115900 рублей (231800 руб. (сумма страхового возмещения, насчитанная страховщиком) - 115900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В связи с просрочкой части страховой выплаты подлежит начислению неустойка из расчета: 115900 руб. (недоплаченное страховое возмещение)*1%*248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 287432 руб., с начислением на дату вынесения решения.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба транспортного средства, согласно которой сумма ущерба - 505673 рубля.

Считает, что с виновников дорожно-транспортного происшествия следует взыскать сумму ущерба в размере 273873 рублей (505673 руб. - 231800 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения, ссылаясь на то, что в данном ДТП имеется два виновника, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, при наличии установленных судом оснований для взыскания неустойки просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничив суммой взысканного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, указывая на то, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе тяжеловоза, под его управлением во время движения отделилось колесо и выкатилось на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Следовавший за автомобилем <данные изъяты> грузовой автомобиль истца, под управлением ФИО3, остановился, избежав столкновения. После того, как автомобиль истца остановился в его заднюю часть произвел столкновение движущийся позади него в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регитсрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 От удара автомобиль истца отбросило вперед и он совершил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> Полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах, у ФИО1 при соблюдении дистанции была бы возможность избежать столкновения с впереди идущим автомобилем истца, то, что у его (ФИО2) автомобиля отделилось колесо не состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО8, представители третьих лиц ООО "Глобал Траст Компании", ООО "Аксенов Логистик", ООО "СК "Согласие", АО "СОГАЗ", ООО "ГК "Сокол" при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества является реальным ущербом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 1537 км автодороги Москва-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Аксенов Логистик", под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Глобал Траст компании", с прицепом, принадлежащим ООО "ГК Сокол", под управлением ФИО2; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Гражданская ответственность водителя ООО "Силачъ" не застрахована, ответственность ФИО1 застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность ФИО2 застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность ФИО4 застрахована в АО "СОГАЗ".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение ею п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 1538 км автодороги Москва-Челябинск-Уфа, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при объезде колеса, отлетевшего от встречного автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с впереди остановившимся транспортным средством с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которое от удара совершило наезд на остановившийся впереди него автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение им п.1.5 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 1538 км автодороги Москва-Челябинск-Уфа, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе тяжеловоза, в движении не обеспечил исправность автомобиля, допустил откручивание колеса, которое отлетело и столкнулось со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 Транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, колесо, отлетевшее от автомобиля, которым управлял ФИО2 повреждений транспортному средству истца не причинило.

Механические повреждения транспортного средства истца были причинены при столкновении с автомобилем под управлением ФИО1, который ударил автомобиль истца сзади, отчего последний продвинулся и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя материал по факту ДТП, содержащий схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей-участников ДТП, учитывая установленные сотрудниками полиции обстоятельств на месте дорожно-транспортного происшествия, указанные в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений в отношении ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание имеющиеся погодные условия (пасмурно, снегопад), отраженные в материале, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Управляя автомобилем в неблагоприятной дорожной обстановке, ФИО1, в нарушение п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и дистанцию до впереди идущего автомобиля, что позволило бы ей, как водителю, избежать столкновение с автомобилем истца.

Причинно-следственной связи между отлетевшим от автомобиля, которым управлял ФИО2, колесом и повреждениями, полученными транспортным средством истца, судом не установлено, в связи с чем, требования истца к ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщика - АО "ГСК "Югория", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком, страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" перечислено представителю истца ФИО6 в счет выплаты страхового возмещения 115900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО "ГСК "Югория" с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 284100 рублей, на реквизиты, указанные в заявлении.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения в указанном размере, отказало, со ссылкой на подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и указанием на то, что размер страхового возмещения в размере 115900 рублей был определен на основании экспертного заключения, у страховщика отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьей 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, исковые требования, предъявленные истцом, как к ответчику АО "ГСК "Югория" (страховщик причинителя вреда), так и к ответчику ФИО1 (причинитель вреда), заявлены истцом обоснованно, соответствуют как обстоятельствам дела, так и требования закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли ответчику АО "ГСК "Югория", с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено.

Из доводов ответчика АО "ГСК "Югория" следует, что отказывая истцу в доплате страхового возмещения, страховщик, при определении суммы страхового возмещения, исходил из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, и с учетом того, что степень вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, не установлена.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1

Наличие вины других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1 (гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО "ГСК "Югория"), не установлено.

При таких обстоятельствах, у АО "ГСК "Югория" отсутствуют основания для отказа ООО "Силачъ" в выплате страхового возмещения, в полном объеме.

С ответчика - АО "ГСК "Югория", таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в счет доплаты страхового возмещения, в размере 284100 рубля, согласно расчету: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 115900 (выплаченное страховое возмещение).

Исковые требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" суммы неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и установленными по делу обстоятельствами, не противоречат приведенной выше норме закона и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 767070 рублей: 284100 рублей х 1% х 270 дней (за период с 31 марта 2023 года по 25 декабря 2023 года) = 139 974,66 рубля.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 284100 рублей (до размера суммы страхового возмещения).

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции и разъяснений данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку истец - юридическое лицо, оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505673 рубля.

Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования представленных материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, что подтверждается приложенными к экспертному заключению письменными документами. Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, в судебном заседании, не заявлялось, каких-либо доводов, относительно несогласия в вышеуказанным экспертным заключением, не приведено, и доказательств им не представлено.

С ответчика ФИО1, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 105673 рублей, согласно расчету: 505673 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере 7098 рублей, подтвержденная документально.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3313 рублей.

С ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3785 рублей, также с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, понесенные истцом в обоснование исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Силачъ" к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силачъ" (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет доплаты страхового возмещения в размере 284100 рублей, неустойку в размере 284100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силачъ" (ИНН <данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105673 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Силачъ" к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.