К делу № 2-2973/2022
61RS0022-01-2022-004195-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 08 июня 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при помощнике судьи Паленом И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23.05.2022,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 29.12.2021,
представителя 3 лица ФИО3, действующего на основании доверенности 25.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ «Благоустройство, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
13.02.2022 в 19:13 час. в , водитель ФИО5, управляя транспортным средством , гос. регистрационный номер , совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером: длина 2 м., ширина 1,8 м., глубина 13 см. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, зафиксировавшие данный факт. Согласно определению № 319 от 13.02.2022 в действиях водителя отсутствуют нарушения ПДД, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив заинтересованную сторону.
По результатам независимой технической экспертизы от 19.02.2022, ущерб причинённый автомобилю , гос. регистрационный номер , составил 116100 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
Одним из главных направлением МКУ «Благоустройство» является ремонт и содержание автомобильных дорог и оснащение их техническими средствами регулирования дорожного движения.
Истец полагает, что МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и является виновным в произошедшем ДТП.
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: ущерб в размере 124100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682 руб.
Определением суда от 17.05.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 23.05.2022, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, приобщил экспертное заключение от 19.02.2022. При этом представитель пояснил, что автомобиль поврежден на дороге, ответственность за дорожную сеть возложена на МКУ «Благоустройстве».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 29.12.2021, исковые требования не признала, приобщила письменную позицию по иску, согласно которой факт принадлежности дороги в ведении МКУ «Благоустройство» не отрицается; в силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленной, при возникновении опасности водитель должен принять все меры вплоть до полной остановки. Обращено внимание, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившем вредом. Представитель владельца автомобильных дорог на место происшествия не вызывался, участие в расследовании причин ДТП не принимал. ДТП произошло 13.02.2022, а 22.02.2022 автомобиль был продан. Истцом не доказан факт, что повреждения ТС были получены именно в результате наезда на выбоину, выводы досудебного эксперта носят вероятный характер. При этом представитель ФИО2 пояснила, что диски шины с износом 35%-40%, взыскание стоимости новых шин будет улучшать состояние автомобиля. Также ФИО2 просила снизить расходы на представителя, полагая их размер завышенным.
Представитель 3 лица ФИО3, действующий на основании доверенности 25.05.2022, в судебном заседании поддержал позицию представителя МКУ «Благоустройство».
Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2973/2022, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителе ТС в ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 319 от 13.02.2022 в 19:13 час. 13.02.2022 , произошел наезд движущегося ТС , гос. регистрационный номер , под управлением водителя ФИО5 на выбоину асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги размером: 2,0 м х 1,8 м х и глубиной 13 см. Транспортное средство получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО5 13.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлено на проезжей части дороги повреждение асфальтобетонного покрытия: длиной 2,0 м, шириной 1,8 м, глубиной 13 см.
Право собственности ФИО4 на транспортное средство ТС , гос. регистрационный номер , подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС , гос. регистрационный номер , согласно заключению № от 19.02.2022 составила без учета износа - 116100 руб., с учетом износа - 71000 руб., стоимость оценки - 8000 руб.
На осмотр машины 14.02.2022, который проводился досудебным экспертом вызывался телеграммой представитель МКУ «Благоустройство» (л.д. 15), на осмотр представитель не явился.
Ответчик не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба не оспаривал.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Давая оценку заключению № от 19.02.2022 выполненному ИП ФИО7, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Участок дороги, на котором произошло ДТП, предан в оперативное управление ответчика.
Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».
Со стороны истца нарушений в части оформления данного ДТП не имеется.
Истец после ДТП вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали ДТП, составили схему, взяли объяснения. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с целью оценки размера ущерба.
Следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 разъяснено, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинивший вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В данном случае повреждены подлежащие периодической замене колесные шины, имеющие значительный (%) износ, поэтому суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа подлежащих замене шин.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» ущерба подлежат удовлетворению в размере 105319 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 3) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3306 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к МКУ «Благоустройство, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 105319 руб.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО4 расходы по досудебной оценке 8000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2022.