2а-555/2023

УИД 30RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> к УФССП России по <адрес> Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Управление ФССП по <адрес> судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от уплаты об исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к УФССП России по <адрес> Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Управление ФССП по <адрес> судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от уплаты об исполнительского сбора, мотивироав тем, что 18.10.2022г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2019г. на основании исполнительного листа ФС № от 30.10.2019г. за не исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного листа. Истец считает постановление незаконным, необоснованным и просит освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.11.2019г.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Трусовского районного суда <адрес> от 19.09.2019г. исковые требования Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> в интересах неопределенного круга лиц в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> о возложении обязанности удовлетворены частично, на ФКУ ИК-8 УФСИН России по АО возложена обязанность о проведении ремонтных работ в общежитии с указанием конкретного перечня работ, сроком исполнения в течение 1 года с даты вступления решения в законную силу. 30.10.2019г. выдан исполнительный лист.

15.11.2019г. судебным приставом исполнителем Трусовского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.01.2022г. постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1 исполнительное производство принято к исполнению. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 18.10.2022г. с ФКУ ИК-8 УФСИН России по АО взыскан исполнительсткй сбор в размере 50000 рублей.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требуют значительных временных затрат. В настоящем случае длительность неисполнения решения суда обусловлена временем проведения процедур ремонта и оборудования помещений, а не бездействием должника.

Материалами дела подтверждено, что административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по указанному выше исполнительному производству.

Вместе с тем, ФКУ ИК-8 УФСИН России по АО обращался к судебному приставу- исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения и отложении исполнительных действий. Ходатайство было удовлетворено, что следует из постановления от 15.04.2022г.

Таким образом, оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Суд полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является предметом обжалования, то пропуск истцом срока для его обжалования, во всяком случае не является непреодолимым препятствием для ее освобождения от взыскания.

Приходя к данному выводу, суд учитывает разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, предписывающим суду при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, уклонился от решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования административного истца подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> к УФССП России по <адрес> Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, Управление ФССП по <адрес> судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от уплаты об исполнительского сбора - удовлетворить. Освободить ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> от взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Трусовский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.