УИД 77RS0017-02-2022-004863-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5021/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» и просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ЛБП-22(кв)-1/19/4(2) (АК) от 17.06.2021, на 516 034 руб. 39 коп., до 11 989 962 руб. 40 коп., взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 516 034 руб. 39 коп., неустойку в размере 1% от задолженности в размере 516 034 руб. 39 коп. за каждый день просрочки за период с 13.02.2022 по день вынесения решения, неустойку с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на экспертизу в размере 49 900 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 792 руб. 90 коп. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-22(кв)-1/19/4(2) (АК) от 17.06.2021. Объектом долевого строительства по Договору является квартира № 225 по адресу: Москва, адрес. Согласно передаточному акту квартира передана истцу 28.12.2021. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме. Истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 516 034 руб. 39 коп. 31.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, однако требования истца оставлены без удовлетворения что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду н сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2021 между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-22(кв)-1/19/4(2) (АК).

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № 225 по адресу: Москва, адрес.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 28.12.2021.

Как указывает истец в обоснование своих требований, при передаче квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 516 034 руб. 39 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением от 19.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС».

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/473-21 объект долевого строительства – квартира № 225, расположенная по адресу: адрес не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве № ЛБП-22(кв)-1/19/4(2) от 17.06.2021, а также обязательным строительным нормам и правилам. Строительно-монтажные и отделочные работы, не соответствующие требованиям нормативной документации в области строительства, указаны в Таблице 3 заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 531 793 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «ПГС», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «ПГС», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет в счет соразмерного уменьшения цены 516 034 руб. 39 коп.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от задолженности в размере 516 034 руб. 39 коп. за каждый день просрочки за период с 13.02.2022 по день вынесения решения суд приходит к следующему.

31.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, которая ответчиком осталась без внимания, доказательств обратного суду не представлено, таким образом требования истца о взыскании неустойки судом признаются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 360 517 руб. 20 коп. При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку он рассчитан из уменьшенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 645 руб. 12 коп., по оплате услуг оценщика в размере 49 900 руб.

При этом суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по оформлению и удостоверению доверенности, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу.

Оснований для взыскания почтовых расходов за отправку досудебной претензии суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрена обязанность по направлению досудебной претензии по данной категории споров.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 13 660 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, суд считает возможным предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены 516 034 рубля 39 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 360 517 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 645 рублей 12 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 49 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 13 660 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова