№2-3650/2025

10RS0011-01-2025-002702-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РК по доверенностям ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РК, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что решением Пудожского районного суда по жалобе ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено. Истец обратился за юридической помощью, оплатив 30000 руб. Истец просит взыскать 30000 руб. - убытки, 30000 руб. -расходы по оплате услуг юриста, 4000 руб. расходы по уплате пошлины, 548 руб. – почтовые расходы.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице министерство Финансов РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что понес убытки по оплате услуг представителя. Представлена письменная позиции по делу не согласен с отзывом ОМВД РФ по <адрес>, стоимость услуг не является завышенной, при правильном и законном рассмотрении дела истцу не пришлось бы нести соответствующие расходы, просит требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по РК по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Представлены письменные пояснения, по которым управление полагает себя ненадлежащим ответчиком, основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела явилось нарушение инспектором ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, неверно был выбран процессуальный документ, подлежащий оформлению по результатам административного расследования. В дальнейшем было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, расходы не привели к восстановлению нарушенного права.

Представитель МВД РФ, МВД по РК ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв, по которому в рассматриваемом деле причинно-следственная связь между понесенными расходами истца и действиями сотрудников органов внутренних дел отсутствует, просит в иске отказать.

ОМВД России по <адрес> представило возражения, по которым истец указал, что для обжалования определением им был заключен договор с <данные изъяты> ОМВД по <адрес> не согласно с требованиями, понесенные расходы не относятся в рассмотренному делу, стоимость их чрезмерно завышена, исковое заявление фактически составлено ФИО3 Просит в требованиях отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ.

В соответствии с п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п.26).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, г.н.№ под управлением ФИО3 и экскаватором гусеничным <данные изъяты> г.н.№, под управлением <данные изъяты>., в результате которого транспортное средство ФИО3 получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Первым определением инспектор возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.37 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с тем, что у водителя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время работы на гусеничном экскаваторе <данные изъяты> г.н.№, отсутствовала путевая документация, предусмотренная ПДД.

Вторым определением инспектор возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что произошло данное ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты> г.н. № направлялось в д. Рагнукса, гусеничный экскаватор стоял на месте, при этом выполнял дорожные работы. По данному факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ были взяты письменные объяснения с <данные изъяты>., ФИО3, <данные изъяты>., <данные изъяты> Иные процессуальные действия в рамках административного расследования не были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО3, <данные изъяты>

Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, материалы были направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Указано, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, т.к. в силу ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Указано, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, т.к. в силу ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Касаемо требований о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15,16, ч.1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.1,2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан С. и С. указано, что положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Спорное определение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не было вынесено именно в отношении ФИО3, тогда как именно эти обстоятельства являются основаниями для возмещения за счет государства понесенных лицом расходов при обжаловании выводов в акте по делу об административном правонарушении.

Соответственно, суд полагает, что требования о взыскании убытков в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом по процессуальным основаниям, что само по себе, в силу вышеизложенных правовых норм, не указывает на противоправность действий должностного лица и нарушение прав ФИО3 (определение не содержит выводы относительно вины ФИО3 в произошедшем ДТП либо о нарушении им правил ПДД, истец не привлекался к административной ответственности), в связи с чем в отношении ФИО3 не было допущено незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 30000 руб. отказано, следует отказать в удовлетворении производных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовых расходов 548 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.05.5025