дело №

УИД №RS0№-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 23 октября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Дальнегорска Шахмалиевой А.С., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника Елизарова А.С., представившего удостоверение от <дата> № и ордер от <дата> №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, родившегося <дата>, уроженца <адрес> Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07 часов 00 минут до 09 часов 30 минут <дата> ФИО2, находясь в 1-ом подъезде <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, а именно материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертой входной дверью с целью хищения чужого имущества, прошёл в прихожую жилой квартиры, таким образом, незаконно проник в жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск <адрес>, где с вешалки, находившейся в прихожей, тайно похитил куртку мужскую, материальной ценности не представляющую, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися в куртке, принадлежащими Потерпевший №1, денежными средствами в сумме 3000 рублей. С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину не признает в полном объеме, кражу не совершал, сотрудники полиции сказали ему подписать протоколы и он их подписал, при этом он не читал содержание протоколов. Сотрудники полиции его не били, не угрожали. Свидетель №2 и Свидетель №3 являются его знакомыми, личных неприязненных отношений нет. Утром <дата> он пришел в гости к Свидетель №3, где употреблял спиртное, вместе с ней и Свидетель №2, потом пошли погуляли, приобрели еще спиртное, у Свидетель №2 он видел куртку, как впоследствии он узнал, такую же куртку похитили у потерпевшего. В полиции он был несколько раз в разные дни и каждый раз подписывал какие-либо документы, не читая их в присутствии защитника.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные в присутствии защитника согласно которым следует, что он проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> г. Дальнегорске вдвоем с матерью ФИО3 В настоящее время официально не трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, в браке не состоит, детей не имеет. <дата> утром, примерно в 08 часов он встретился с Свидетель №2 и они пошли к знакомой Свидетель №3, у которой в квартире начали распивать спиртное. После чего в период времени с 08 часов до 09 часов втроем пошли к знакомым, проживающим на 4-ом этаже в <адрес> в г.Дальнегорске. В квартире их знакомых не оказалось и они пошли обратно к Свидетель №3 Спускаясь по подъездной лестнице, на третьем этаже он увидел, что дверь в одну из квартир, что находилась слева по ходу его движения, приоткрыта. У него спонтанно возникло желание украсть что-нибудь из данной квартиры, пока никто не видит. Свидетель №2 и Свидетель №3 уже спустились ниже, а он заглянул в квартиру и увидел на вешалке в прихожей возле двери камуфлированную куртку. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил куртку и вышел из квартиры. Он спустился с курткой дальше по лестнице, где его ждали Свидетель №2 и Свидетель №3 Он попросил Свидетель №2 понести куртку. Он не говорил своим знакомым о том, что похитил куртку. Они пришли в квартиру к Свидетель №3, он достал из кармана похищенной им куртки денежные средства, на которые впоследствии купил спиртное и какие-то документы, дальнейшие события не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что проснулся у себя дома на следующий день. <дата> он доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Ему сообщили, что куртка изъята дома у Свидетель №3 Он сообщил сотрудникам, что похитил куртку, пояснив, что был пьян и раскаивается в содеянном. Трезвый он бы не совершил преступление. О том, что в куртке находятся документы, он узнал, только когда увидел их, доставая деньги. Похищать документы он не хотел. (л.д. 57-59).

Судом оглашены показания подозреваемого ФИО2 от <дата>, который в присутствии защитника пояснил, что своей матери он о совершенном преступлении не говорил, он, находясь в квартире Свидетель №3, незаметно осмотрев куртку, обнаружил в ней кроме денег, которых в кармане было не более 3000 рублей купюрами разного номинала по 1000, 500 и 100 рублей, ещё и документы, то забросил их под диван в её квартире. (л.д. 91-93).

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 от <дата>, данные им в присутствии защитника, которые исполнены собственноручно ФИО2, в которых он указал, что отказывается от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтверждает ранее данные им показания при его допросе в качестве подозреваемого, вину признает, в содеянном раскаивается, в ближайшее время предпримет попытки к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему. (л.д. 169-170).

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что отказывается от показаний данных им в присутствии защитника, так как оговорил себя в совершении преступления, фактически которое он не совершал, отрицает факт нахождения его утром <дата> в квартире потерпевшего. Он имеет заболевание астма, проживает совместно с ФИО и ее двумя несовершеннолетними детьми, у ФИО4 есть ребенок совершеннолетний, которому он так же помогает материально, работает неофициально, его заработок не стабилен, составляет примерно 30000 рублей в месяц, поэтому его материальное состояние не позволяет ему произвести оплату процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника. <адрес> в г. Дальнегорске находится на расстоянии примерно 01 км от дома, в котором он проживает. Ущерб возмещен, мама вернула деньги, чтобы не было претензий у потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что с подсудимым он не знаком, рано утром ушел из <адрес> в г.Дальнегорске и вернулся в квартиру примерно в 07 часов утра, повесил куртку на вешалку в прихожей. В куртке были денежные средства в сумме 3000 рублей, водительское удостоверение, паспорт и иные документы. Через некоторое время утром он обнаружил, что куртки нет, входная дверь не была закрыта на замок, он попросил сестру позвонить в полицию.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что является пенсионером и проживает по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, с сестрой Свидетель №1 в принадлежащей ей квартире. <дата> утром примерно в 04 часа 30 минут, он пошёл в гараж, а вернулся домой примерно в 07 часов 30 минут. Свою камуфляжную тканевую куртку, в которой ходил, в кармане которой у него всегда лежат все его документы и небольшая сумма наличных денег, утром по возвращении домой, он повесил куртку на вешалку в прихожей возле входной двери в квартиру. Он зашёл домой и входную дверь на ключ не замыкал, поэтому дверь в квартиру не была заперта. Примерно в 09 часов он стал собираться на дачу и когда он вышел в прихожую, чтобы одеться, обнаружил, что на вешалке в прихожей нет его куртки. Он совместно с сестрой искал куртку в квартире, но в результате поиска куртку не нашли. Из чего сделал вывод, что куртку украли в период времени, когда незапертая им входная дверь была приоткрыта на лестничную площадку. Похищенная у него куртка была зимняя камуфляжная без капюшона, с изображением веток с листьями, на резинке по низу и на рукавах и замке спереди. В левом нагрудном внутреннем кармане куртки хранились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк», пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, водительское удостоверение, две его чёрно-белые фотографии и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также 3000 рублей купюрами разного номинала, по 1000 рублей, 500 по 100. Он считает, что хищение куртки могло совершить лицо, которое проходило по подъезду мимо квартиры в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут. Так как похищенная у него куртка, бывшая в использовании, повседневная, уже ношеная, то материальной ценности она для него не представляет. Похищенные у него документы имели следующие серии и номера: СРТС серии № №, водительское удостоверение серии <адрес>, удостоверение ветерана труда серии T-VI №, пенсионное удостоверение №, паспорта серии № № от <дата>. Преступлением ему причинён материальный ущерб в сумме 3000 рублей, который <дата> ему возмещён полностью, претензий к ФИО2 не имеет. (л.д. 67-69), (л.д. 193-195).

После оглашения судом показаний Потерпевший №1 подтвердил правильность и достоверность показаний данных им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что дату произошедшего события она уже не помнит, ее брат рано утром ушел из квартиры в гараж и вернулся утром, повесил куртку на вешалку в прихожей, а впоследствии утром обнаружил, что куртки нет.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, она дала показания аналогичные по смыслу показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 84-86).

После оглашения судом показаний Свидетель №1 подтвердила правильность и достоверность показаний данных ей в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что у него нет личных неприязненных отношений к ФИО2 Свидетель №3 и ФИО2 являются его знакомыми, было темное время суток он и Свидетель №3 после употребления спиртного пошли в гости к знакомым и на улице встретили ФИО2, который пошел вместе с ним. Они втроем зашли в подъезд дома по <адрес> в г.Дальнегорске, поднялись к квартире знакомых на 4 этаж, но дверь им никто не открыл. Они спустились вниз, вышли из подъезда, а ФИО2 спустился позже в руках у ФИО2 была куртка серого цвета, которую он отдал ему. После чего они пошли втроем в гости к Свидетель №3, в квартире которой распивали спиртное, на следующий день он пришел в гости к Свидетель №3 и при уборке квартиры обнаружил чужие документы, и через соц.сети дано объявление о том, что утрачены документы.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что у него есть друзья Свидетель №3 и ФИО2 <дата> утром, примерно в 08 часов 00 минут, он встретил их и после употребления спиртного, они решили пойти в гости к знакомым, которые проживают по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, примерно в 08 часов 30 минут они поднялись на 4 этаж, и стали стучать в дверь квартиры, но им никто не открыл. После этого они начали спускаться вниз, а ФИО2 немного отстал. Он и Свидетель №3 остановились на лестничной площадке между вторым и третьим этажом и ждали его. Он увидел, что ФИО2 зашел в квартиру, расположенную на третьем этаже справа от лестничного марша, если смотреть снизу. Ему было неизвестно, чья это квартира, он думал, что ФИО2 мог зайти к знакомым. Дверь в квартиру была приоткрыта, когда ФИО2 туда зашел, а через несколько минут ФИО2 спустился к ним и дал ему куртку пятнистого цвета, попросив донести её до дома. Он взял куртку, и они втроем пошли домой к Свидетель №3 Придя в квартиру, он положил куртку на диван в зале. В квартире ФИО2 достал из кармана куртки деньги в сумме 3 000 рублей несколькими купюрами, на которые он купил алкоголь. После распития спиртного они разошлись по домам, куртка осталась лежать на диване в квартире Свидетель №3 Он снова был в гостях у Свидетель №3, они наводили порядок в квартире и он нашел под диваном какие – то документы. Осмотрев документы, они увидели, что документы принадлежат незнакомому им ветерану МВД. Испугавшись, что могут наступить плохие последствия, он начал выкладывать фотографии данных документов в средства массовой информации с формулировкой о том, что были найдены документы, чтобы вернуть документы собственнику. <дата> с ним связались сотрудники полиции, которым он рассказал все, что знает о куртке. Он не знал, что это кража. (л.д. 39-41).

После оглашения судом показаний Свидетель №2 подтвердил правильность и достоверность показаний данных им в ходе предварительного следствия, уточнил, что события происходили не утром, а вечером.

В последующем судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 заходил в квартиру утром, он в предыдущем судебном заседании ошибся с временем суток, так как несколько дней употреблял спиртное, подтвердил в полном объеме показания данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что у нее есть знакомые ФИО2 и Свидетель №2, к которым у нее нет личных неприязненных отношений. Втроем они пошли в гости к ее знакомым, которых не оказалось в квартире, она и Свидетель №2 вышли из подъезда, а ФИО2 вышел позже, в руках у ФИО2 была куртка, которую он отдал Свидетель №2 Более точно события не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день обнаружила у себя в квартире чужие документы.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая дала показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-44).

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердила правильность и достоверность показаний данных ей в ходе предварительного следствия, уточнила, что события происходили не утром, а вечером. Кроме этого она не видела, как ФИО2 заходил в квартиру.

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №3 подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия в полном объеме, дополнительно пояснила, что ранее в судебном заседании давала показания не соответствующие действительности, так как после указанных событий прошло много времени и некоторые детали уже не помнит. При ее допросе на нее следователем не оказывалось никакого давления, содержание показаний ей было прочитано, смысл показаний соответствовал происходившим событиям. Ее об обстоятельствах случившегося так же опрашивал адвокат, которому она дала ложные показания по просьбе матери ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что подсудимый является ее сыном, ей позвонил следователь и сказал, что ее сын совершил кражу. Сын ей сказал, что кражу не совершал, у него нет знакомых в доме, где совершена кража, от сына ей известно, что сотрудники полиции заставили его подписать протоколы в уголовном деле, в разговоре с Свидетель №3 ей стало известно, что вероятно кражу совершил не ее сын, а Свидетель №2, у которого была куртка.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ФИО2 является его другом, ему знакомы Свидетель №3, Свидетель №2 С данными людьми он общается и периодически они совместно употребляют спиртное. О совершении кражи куртки из квартиры <дата> ему ничего не известно, так как об этом ему ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 ничего не говорили, обстоятельства кражи он ни с кем не обсуждал.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так же являются:

заявление Потерпевший №1, зарегистрированное <дата> № в МО МВД России «Дальнегорский» в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут похитило из квартиры принадлежащую ему куртку, в которой находились принадлежащие ему денежные средства и документы на его имя. (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от <дата> с фото таблицей с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес>. (л.д. 14-22);

протокол осмотра места происшествия от <дата> с фото таблицей с участием Свидетель №3, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> изъяты камуфляжная тканевая куртка, принадлежащая Потерпевший №1, документы на его имя, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка Сбербанка и две чёрно-белые фотографии. (л.д. 30-33);

протокол осмотра предметов от <дата> с фото таблицей, которым осмотрены камуфляжная тканевая куртка, принадлежащая Потерпевший №1, документы на имя Потерпевший №1: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка Сбербанка и две чёрно-белые фотографии, изъятые <дата> в ходе осмотра квартиры Свидетель №3, расположенной по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес>. (л.д. 73-80); которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 81);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата>, в ходе которой установлено, что последний в присутствии защитника подтвердил, что ему достоверно известны время и место совершения преступления, обстоятельства совершенной кражи, предметы и описание похищенного. (л.д. 94-104).

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Факт совершения уголовно наказуемого деяния ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, потерпевшего, в том числе, оглашенных в ходе судебного следствия, и исследованных в суде документальных доказательств, а так же позиции потерпевшего, высказанной в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, документальным доказательствам, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и сопоставимы друг с другом.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для вывода судом о доказанности уголовно наказуемого деяния, инкриминируемого подсудимому.

При проведении предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника давал признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте, где так же в присутствии защитника воспроизвел ранее данные им показания.

Изложенное исключает признание данных им показаний недопустимыми доказательствами, так как при их получении соблюдены гарантии, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, выразившиеся в участии защитника, поэтому доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований признавать их недопустимыми и тем самым ставить их под сомнение у суда не имеется.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, данных ими при проведении предварительного следствия и оглашенных в суде.

В частности, ФИО2 указал, что понимал, что проникал в чужое жилище, именно с целью хищения чего-нибудь не имея правовых оснований для нахождения в квартире потерпевшего.

Позиция подсудимого ФИО2, высказанная им в суде о непризнании факта совершения им уголовно наказуемого деяния рассматривается судом как линия защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Факт непризнания вины опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия к которым относятся как документальные доказательства, так и показания свидетелей.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что утром <дата> совершена кража куртки из квартиры, в которой они проживают, в свою очередь показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 подтверждается факт проникновения ФИО2 утром в квартиру потерпевшего и появление его с курткой, впоследствии обнаружение документов на имя потерпевшего в квартире Свидетель №3

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности суд учитывает, что в своей совокупности данные показания дополняют происходившие события, поэтому суд принимает их во внимание, делая вывод о виновности подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела участники процесса отрицали наличие личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО2, что исключает оговор подсудимого, доказательств обратного судом не установлено, а участниками процесса не представлено.

Первоначальные показания Свидетель №3, данные в суде, в части того, что событие происходило вечером, и она не видела, как ФИО2 заходил в квартиру потерпевшего, были ей уточнены в последующем судебном заседании, пояснив, что полностью подтверждает показания данные ей в ходе предварительного следствия, поэтому с учетом последней позиции свидетеля суд принимает показания данные ей в ходе предварительного следствия как доказательство обвинения.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им при его первом допросе в суде, о том, что события происходили вечером, а не утром, были им уточнены в последующем судебном заседании, в котором он полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в этой связи суд принимает их во внимание как доказательство обвинения показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

Судом при рассмотрении уголовного дела удовлетворено письменное ходатайство защитника об истребовании информации о детализации исходящих и входящих звонков с абонентского номера +№ с привязкой к базовой станции.

Детализацией исходящих и входящих звонков с абонентского номера +№, которым пользовался ФИО2, за период с <дата> по <дата> с указанием адреса и названия базовой станции подтверждаются исходящие и входящие телефонные звонки с привязкой к базовой станции по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> (из пояснений подсудимого данный дом находится недалеко от дома в котором он проживает, так же от дома, где проживает Свидетель №3 и от дома, в котором совершена кража).

Таким образом, из анализа информации о привязке абонента к базовой станции следует, что позиция подсудимого ФИО2 не опровергается полученной информацией.

Показания свидетеля ФИО и ФИО3 не являются информативными по сути, так как ФИО ничего не известно об обстоятельствах кражи, а свидетелю ФИО3 о произошедшем известно со слов сына, который отрицал совершение уголовно наказуемого деяния, в этой связи указанные показания не несут никакого доказательственного значения как для защиты, так и для обвинения.

Между тем, суд не признает протокол явки с повинной допустимым доказательством в связи тем, что он получен с грубым нарушением требований УПК РФ и исключает его из доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления.

В частности, на основании ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из текстового содержания протокола явки с повинной видно, что ФИО2 не разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, при этом данное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что он себя оговорил в совершении хищения при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, проводимых с участием защитника суд признает несостоятельными, и не может принять во внимание как обоснование его непричастности к совершению хищения.

Данную позицию подсудимый мотивировал тем, что сотрудники полиции убеждали его, подписать протоколы, вышеуказанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований признавать их недопустимыми и тем самым ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что признательные показания ФИО2 были даны разновременно, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (написаны собственноручно), в частности, <дата> ФИО2 принял участие в проведении проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которой полностью воспроизвел данные ранее им показания, что позволяет суду сделать вывод об осознанности действий ФИО2 в ходе предварительного следствия по изложению своей позиции.

Решая вопрос о виде и размере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а так же тот факт, что подсудимый ФИО2, не судим, его характеристику по месту жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого суд не находит.

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения подсудимого при совершении уголовно наказуемого деяния, так как состояние опьянения не установлено объективными данными, а признание данного обстоятельства отягчающим является исключительным правом суда, поэтому реализуя предоставленное право суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого являются явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приходя к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания ФИО2 и проведение с его участием проверки показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает – наличие на иждивении одного совершеннолетнего и двух несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Решая вопрос об определении размера наказания в виде лишения свободы, суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ на основании ст.64 УК РФ, а так же с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что целесообразно применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания исходя из личности подсудимого, степени и характера совершенного уголовно наказуемого деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Возложение дополнительных обязанностей на ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения в виде трудоустройства и консультации с наркологом, а при необходимости пройти лечение будет в полной мере способствовать целям наказания.

Учитывая избрание меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает целесообразным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Исходя из анализа материалов уголовного дела следует, что адвокат в данном деле участвовал по назначению, дело рассмотрено в общем порядке, помимо этого при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, в связи с чем взыскание процессуальных издержек с ФИО2 значительно ухудшит его материальное положение.

В связи с этим суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника целесообразно возместить за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, в котором отмечаться 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; обратиться за консультацией к наркологу по месту жительства, а в случае рекомендации нарколога пройти соответствующее лечение.

Вещественные доказательства:

камуфляжную тканевую куртку; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку Сбербанка на имя Потерпевший №1 и две чёрно-белые фотографии оставить потерпевшему для дальнейшего использования по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Карпунин