Мировой судья Мошкина Т.А.
УИД 35MS0057-01-2023-001290-85
Пр-во № 10-65\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,
с участием частного обвинителя ФИО1,
оправданной Б.,
защитника Гаврилова С.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Дьяченко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Б. по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б., < > признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ и оправдана, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления,
установил :
Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ и оправдана, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Исковые требования ФИО1 к Б. о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.
Согласно приговору суда, частный обвинитель ФИО1 обвиняет Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Устюженском районном суде, расположенном <адрес> при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 в письме, оглашенном в ходе судебного заседания, распространила заведомо ложную информацию, порочащую его честь и достоинство, указав, что ФИО1 вину не осознал и не раскаялся, пока сидел в СИЗО-3, продолжал отправлять компрометирующие ее фотографии своему начальнику, на что написано заявление в суд.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, отправить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку считает приговор мирового судьи незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Б. содержат состав преступления, предусмотренный ст.128.1 УК РФ. Суд не дал надлежащих выводов представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания Б. подтвердила, что она писала письмо, в ходе судебного заседания подтвердила, что и сейчас считает, что он отправлял фотографии, находясь в СИЗО, никаких заявлений в органы власти на момент суда не писала. Это не нашло отражении в приговоре суда. Согласно выводам суда, суд подтверждает, что клевета в суде допустима, если эту клевету поддерживает суд и прокурор.
В суде частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Б. с апелляционной жалобой не согласилась и пояснила, что, когда в Устюженском районном суде решался вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, она направила в суд свои возражения, в которых указала, по каким причинам считает невозможным освобождать Б. условно-досрочно, в частности, что она и С. до сих пор боятся Б., который, кроме того, находясь в СИЗО, направлял знакомым ее фотографии интимного содержания. Ей об этом было известно со слов их общего знакомого А.. В подтверждение она приложила скрин-шоты их с А. переписки.
Защитник с доводами жалобы не согласился, поскольку, по его мнению, никакой клеветы в отношении Б. в действиях Б. нет. В своем письме она просто высказала свое мнение о невозможности его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.
По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были повторно исследованы: возражение Б. в адрес Устюженского районного суда (л.д.5; 85; 86); справка ИЦ, согласно которой он не привлекался к ответственности по ст.137 и 138 УК РФ (л.д.119); и предоставленная им в суд первой инстанции справка из учреждения СИЗО-3, подтверждающая, что в период содержания в следственном изоляторе средств сотовой связи и комплектующих к ним у него изъято не было, следовательно, находясь в следственном изоляторе, он не имел возможности отправлять кому-либо какие-либо фотографии (л.д.173).
Б. заявлено ходатайство о приобщении к делу апелляционного постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на аналогичный оправдательный приговор мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а оправдательный приговор – без изменения. Сам приговор мирового судьи находится в материалах уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что она обращалась в правоохранительные органы с заявлением на ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за распространение ее интимных фотографий, этот факт проверялся следователем, нашел подтверждение, но ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности за истечением срока давности.
Выслушав доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовав все представленные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными. Доказательств того, что оглашенные в судебном заседании в Устюженском районном суде сведения, указанные Б. в возражениях на ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, являются заведомо ложными, порочащими его честь, достоинство и репутацию, повлияли на мнение прокурора и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от наказания не имеется.
Доводы, изложенные Б. в возражениях, являются ее мнением относительно ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания и ложными не являются.
Постановление Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 было обжаловано в Вологодский областной суд, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
ФИО1 не представлено каких-либо доказательств виновности Б. в клевете.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1); 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил :
Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., которым она признана невиновной в свершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Ю. Непытаев