САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0006-01-2021-007754-63
Рег. №: 33-13540/2023 Судья: Ратникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. апелляционную жалобу С.В., С.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 г. по гражданскому делу №... по иску АО «Альфа-Банк» к С.В., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец АО «Альфа-Банк» первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., С.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2021 г. в размере 362 260 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 309 116 руб. 88 коп., проценты - 51 181 руб. 56 коп., неустойка - 1 962 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 822 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 04 сентября 2018 г. АО «Альфа-Банк» и С.О. заключили кредитный договор № №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства на сумму 315 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 39,99 % годовых. 03 декабря 2020 г. С.О. умерла, ее наследниками являются ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность (т. 1 л.д. 5-6).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 139-140).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. Со С.В. и С.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы солидарно задолженность по кредитном договору в размере 362 260 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 822 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 212-215).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, а также восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 4-13).
Истец АО «Альфа-Банк», ответчики С.В., С.Д., третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 г. между АО «Альфа-Банк» и С.О. был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства на сумму 315 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,49 % годовых (т. 1 л.д. 31-33).
Заемщик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита (т. 1 л.д. 36-38).
Договор заключен в порядке ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.
Согласно выписке по счету С.О. истец предоставил кредитные средства заемщику на сумму 315 000 руб. (т. 1 л.д. 9-30).
Из выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал условия в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно общим условиям в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку неустойку.
03 декабря 2020 г. С.О. умерла (т. 1 л.д. 40).
Согласно свидетельству о праве на наследство из материалов наследственного дела, поступившего по запросу суда от нотариуса А., в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства после смерти С.О. обратились С.В. и С.Д., (т. 1 л.д. 106-114).
Наследственное имущество состоит из 1\2 доли земельного участка, расположенного в <адрес> расположенным на нем жилым домом, 1\2 доля автомобиля марки Opel P-J/года выпуска.
Стоимость наследственногоимущества, установленная нотариусом, ответчиками в рамках настоящего дела не оспаривалась, ходаатйство о проведении экспертизы заявлено не было.
Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на обращение ответчика С.В., С.О. была включена в списки застрахованных в соответствии с оплаченными периодами страхования в 2020 г.: с 05 марта 2020 г. по 04 августа 2020 г.; с 05 сентября 2020 г. по 04 ноября 2020 г.; с 05 декабря 2020 г. по 04 января 2021 г. (т. 1 л.д. 209).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 432, 433, 434, 438, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследство после смерти С.О. принято ответчиками, размер кредитной задолженности наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, основания для страховой выплаты в счет задолженности по кредитному договору отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с постановленным решением, поскольку между С.О. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк», соответственно ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано выплатить страховое возмещение в счет задолженности по кредитному договору.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией.
Из представленного С.В. ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на его обращение следует, что осуществление страховой выплаты является невозможным, поскольку С.О. была включена в списки застрахованных в соответствии с оплаченными периодами страхования в 2020 г.: с 05 марта 2020 г. по 04 августа 2020 г.; с 05 сентября 2020 г. по 04 ноября 2020 г.; с 05 декабря 2020 г. по 04 января 2021 г. Смерть С.О. наступила 03 декабря 2020 г., то есть вне сроков страхования (т. 1 л.д. 209).
Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения в счет задолженности по кредитному договору отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка каким образом после смерти С.О. мог быть оплачен период страхования с 5 декабря 2020 года по 4 января 2021, если С.О. умерла 03 декабря 2020г. не может служить основанием к отмене решения суда.
Ответчиками не предоставлены доказательства о том, что истец и 3-е лицо знали о смерти С.О.
Кроме того, данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В. и С.Д. являются ненадлежащими ответчика, поскольку право на обращение для страховой выплаты имеет истец, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из заключенного С.О. договора добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» следует, что выгодоприобретателями являются наследники умершего.
Таким образом, право на получение страховой выплаты принадлежит ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца недобросовестности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства по делу и не истребовал дополнительные доказательства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка ответчиков на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сама по себе не опровергает вывод суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения суда, кроме того, является неправомерной, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.