Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,
ведение протокола - помощник судьи Власова Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка, признании недействительной сделки, об обязании демонтировать ограждение на земельном участке, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 0,03 га в д. Ладыгино по договору аренды <данные изъяты>, признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение/строения на земельном участке, установить границы земельного участка, вернуть имущество в первоначальное состояние либо денежной компенсации за утрату имущества, устранить технические кадастровые ошибки, по тем основаниям, что ответчик незаконно запользовал земельный участок <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадью 0,003 га, ранее предоставленный в аренду ФИО3
Представитель ФИО2 иск не признал.
Представитель третьего лица - Администрации Рузского городского округа МО в судебном заседании иск не признал, просил отказать.
Представитель третьего лица - ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 17 Закона о регистрации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
По делу установлено, что <данные изъяты> между ФИО3 и главой Администрации Краснооктябрьского с\о заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка площадью 0,03 га, в д. Ладыгино для выращивания сельскохозяйственной продукции сроком на 50 лет. ФИО5 умер 25.10.2021г.
Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> к имуществу ФИО3, наследниками принявшими наследство после смерти наследодателя являются супруга ФИО6, сын ФИО7, дочь ФИО8.. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 1300 кв.м. в д. Ладыгино <данные изъяты>, денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк, доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН 50:19:0020112:116 площадью 1 300 кв.м. расположенный по адресу <данные изъяты> с\пос Колюбакинское д. Ладыгино <данные изъяты> настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО8
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 17.12.2018г. удовлетворен иск ФИО9 к ЗАО ЗО «Тучковское» о признании действительным договора аренды и признании права аренды на земельный участок. Постановлено: признать действительным договор аренды от 15.04.1993г. <данные изъяты> заключенный между АО «Тучковское» и ФИО9. Признать за ФИО9 право аренды на земельный участок общей площадью 500 кв.м., категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в координатах. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО9 к ЗАО ЗО Тучковское» о признании предварительного договора купли продажи земельного участка действительным, признании права собственности на земельный участок. За ФИО9 судебным актом признано право собственности на земельный участок с КН 50:19:0020112:292 расположенный по адресу <данные изъяты> д. Ладыгино. Решение суда вступило в законную силу.
10.12.2019г между ФИО9 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с КН 50:19:0020112:292, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке УФСГРКиК по МО.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 50:19:0020112:292 площадью 500 кв.м., категория земелшь-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ. Граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды <данные изъяты>, на который ссылался истец, в установленном законом порядке не зарегистрирован, земельный участок площадью 0,03 га в д. Ладыгино не сформирован в порядке п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, его фактическое местонахождение и границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии земельного участка, как объекта гражданских правоотношений.
Доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи