Дело № 2-2059/2023

УИД 18RS0001-01-2023-001363-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

23 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Рамиль оглы о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 87894 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, который на автомобиле ВАЗ 21074 совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Орландо, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87894 руб. Расходы за экспертное заключение составили 4500 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., государственной пошлины 2837 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 просили взыскать с ответчиков суммы в солидарном порядке. Истец ссылался на п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в обоснование своей позиции. Возражений против заочного производства не заявлено.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 до 17:00 ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21074 № совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Орландо № на <адрес>. В результате ДТП автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 33718, схемой ДТП, объяснениями ФИО1

Владельцем Шевроле Орландо № является истец, что подтверждается сведениями о транспортном средстве (л.д.33).

Владельцем ВАЗ 21074 на день ДТП являлся ФИО3, что подтверждается сведениями о транспортном средстве (л.д.32).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 87900 руб. (л.д.13-26).

Причинителем вреда имуществу истца является ответчик ФИО2, который нарушил п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку доказательств страхования ответчиками автогражданской ответственности в деле не имеется, суд считает, что ответственным за причинение ущерба в ДТП является законный владелец автомобиля, а именно: ФИО3, который допустил неправомерное использование автомобиля ФИО2 ФИО2, управляя автомобилем, его законным владельцем не был.

Поскольку размер ущерба ответчиками не оспорен, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 87900 руб.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С доводом представителя истца о солидарном характере взыскания согласиться нельзя, поскольку солидарная ответственность водителя - причинителя вреда и законного владельца транспортного средства не предусмотрена законом.

В п.3 ст.1079 ГК РФ применяется в правоотношениях, когда владельцы транспортных средств (двух и более) солидарно несут ответственность за вред, причиненный другим пострадавшим в ДТП (например, пассажиру, пешеходу и т.п.) в результате взаимодействия этих транспортных средств. В этом деле имеет место иная ситуация.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.27).

Из материалов дела следует, что по делу подготовлено и подано исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании 24.05.2023, 28.06.2023, 23.08.2023.

При определении разумности представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств как среднюю, цену иска, ее соотношение со стоимостью юридических услуг, подтверждение несения расходов истцом, отсутствие возражений ответчика ФИО3, учитывает объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу, что критерию разумности судебных расходов соответствует сумма 30000 руб.

Расходы на проведение оценки размера ущерба в ДТП подлежат взысканию с ответчика в размере 4500 руб., как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 руб.

Иск к ФИО2 оставлен без удовлетворения, иск к ФИО3 - удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 Рамиль оглы (паспорт серии № №) о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Рамиль оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 87894 руб., судебные расходы по оплате: экспертного заключения 4500 руб., услуг представителя 30000 руб., государственной пошлины 2837 руб., а всего: 125231 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин