Решение по делу № 2-61/2025 от 22.07.2025 | Дубовский районный суд (Волгоградская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 июля 2025 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - Примаковой И.В.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2 о признании незаконным выдела земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельные участки,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО6 В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № площадью <данные изъяты>, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственной деятельности, местоположение: <адрес>, с размерами долей в праве общей собственности: ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО7 -<данные изъяты>. Всего истцам в настоящее время принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Другими участниками долевой собственности на дату обращения с настоящим иском в суд являются ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>). Остальные собственники выделили свои доли в виде обособленных земельных участков. При этом размер долей оставшихся собственников не перераспределялся.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в ДД.ММ.ГГГГ. в результате выдела <данные изъяты> земельных долей, полученных при приватизации <данные изъяты>», для передачи в аренду <данные изъяты>».

На момент образования участка размер земельной доли в <данные изъяты>» составлял <данные изъяты>), в том числе пашни <данные изъяты>), <данные изъяты> пастбищ.

При выделении долей были определены доли в праве собственности на вновь образованный земельный участок: на одну земельную долю - <данные изъяты> в выделенном земельном участке. Соответственно на момент образования участка <данные изъяты> соответствовала <данные изъяты>, из них <данные изъяты> пашни, <данные изъяты> пастбищ.

Указанный земельный участок являлся единым землепользованием, имел площадь <данные изъяты>., состоял из <данные изъяты> обособленных контуров: кадастровый № площадью <данные изъяты> (пашня); кадастровый № площадью <данные изъяты>пашня); кадастровый № площадью <данные изъяты> (пашня); кадастровый № площадью <данные изъяты> (пастбища).

Итого общая площадь пашни составляла <данные изъяты>, пастбищ -<данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем из земельного участка с кадастровым номером № были выделены собственниками долей земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>; № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>; № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>

Участки с кадастровыми номерами №, №, №, № были образованы с соблюдением процедуры выдела, местоположение участков согласовано с остальными участниками общей долевой собственности, площадь выделенных участков соответствует правоустанавливающим документам.

Участок с кадастровым номером № был образован ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела принадлежащих ему <данные изъяты>.

В настоящее время указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты>, состоит из <данные изъяты> обособленных контуров: кадастровый номер № - <данные изъяты> (пашни); кадастровый номер № - <данные изъяты> (пашни); кадастровый номер № - <данные изъяты> (пастбища); кадастровый номер № <данные изъяты> (пашни).

Таким образом общая площадь пашни составляет <данные изъяты> пастбищ - <данные изъяты>.

О том, что ответчик выделил принадлежащие ему доли в виде земельного участка с кадастровым номером №, остальные собственники не знали. Выделенный земельный участок собственником не используется. Об образовании участка стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению границ исходного участка с кадастровым номером №

Истцы просили суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория: сельскохозяйственное назначение, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственной деятельности, местоположение: <адрес>, в счёт <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория: сельскохозяйственное назначение, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственной деятельности, местоположение: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория: сельскохозяйственное назначение, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственной деятельности, местоположение: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО2.

Истцы, ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд не обратились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Примакова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьёй 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственной деятельности, местоположение: <адрес>, с размерами долей в праве общей собственности: ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО7 -<данные изъяты>. Всего истцам в настоящее время принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Другими участниками долевой собственности на дату обращения с настоящим иском в суд являются ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>). Остальные собственники выделили свои доли в виде обособленных земельных участков. При этом размер долей оставшихся собственников не перераспределялся.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела <данные изъяты> земельных долей, полученных при приватизации <данные изъяты>», для передачи в аренду <данные изъяты>».

На момент образования участка размер земельной доли в <данные изъяты>» составлял <данные изъяты> в том числе пашни <данные изъяты>), <данные изъяты>) пастбищ, что подтверждается справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный земельный участок являлся единым землепользованием, имел площадь <данные изъяты> состоял из <данные изъяты> обособленных контуров: кадастровый № площадью <данные изъяты> (пашня); кадастровый № площадью <данные изъяты> (пашня); кадастровый № площадью <данные изъяты> (пашня); кадастровый № площадью <данные изъяты> (пастбища).

В последующем из земельного участка с кадастровым номером № были выделены собственниками долей земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>; № площадью <данные изъяты>; № площадью <данные изъяты>

Участки с кадастровыми номерами № № № № были образованы с соблюдением процедуры выдела, местоположение участков согласовано с остальными участниками общей долевой собственности, площадь выделенных участков соответствует правоустанавливающим документам.

В настоящее время указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> состоит из <данные изъяты> обособленных контуров: кадастровый номер № - <данные изъяты> (пашни); кадастровый номер № - <данные изъяты> (пашни); кадастровый номер № - <данные изъяты> (пастбища); кадастровый номер № - <данные изъяты> (пашни).

Таким образом общая площадь пашни составляет <данные изъяты>, пастбищ - <данные изъяты>

О том, что ответчик выделил принадлежащие ему доли в виде земельного участка с кадастровым номером №, остальным собственникам не было известно. Выделенный земельный участок собственником не используется. Об образовании участка стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению границ исходного участка с кадастровым номером №

Выдел был осуществлён на основании проекта межевания, утверждённого без согласования с остальными собственниками (по правилам п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в так называемом «индивидуальном порядке».

Суд считает, что образование земельного участка в результате выдела <данные изъяты> долей ответчика, осуществлено с существенным нарушением земельного законодательства, а так же с нарушением прав и законных интересов остальных участников долевой собственности в связи со следующим.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п.5 ст.11.5 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьёй, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Согласно ст. 13 Закона об обороте, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи). Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 1 ст.14 Закона об обороте установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона об обороте размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с п. 16 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утверждённым проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Проект межевания земельного участка утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 Закона об обороте, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст.13).

Выдел земельного участка с кадастровым номером № осуществлен с нарушением вышеуказанных положений законодательства, что делает его образование незаконным.

Ответчиком не учтено, что на момент выдела принадлежащих ему <данные изъяты> количество участников долевой собственности на земельный участок № согласно сведениям ЕГРН составляло <данные изъяты> человек: ФИО1 - <данные изъяты>; ФИО7 - <данные изъяты>; ФИО3 - <данные изъяты>; ФИО4 - <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты>. Однако фактически количество собственников составляло всего <данные изъяты> человека. В ДД.ММ.ГГГГ. доля умершей ФИО3 перешла в порядке наследования ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует, что владение, пользование и распоряжение земельным участком №, находящимся в долевой собственности, в том числе выдел из него доли, должен был осуществляться в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ, а не ст.13 и 13.1 Закона об обороте, то есть по соглашению с остальными участниками. В случае недостижения соглашения - в судебном порядке.

Как уже указывалось, на момент образования участка с кадастровым номером № на одну земельную долю (<данные изъяты>) приходилось <данные изъяты> в том числе пашни <данные изъяты> и <данные изъяты> пастбищ.

Таким образом, размер земельного участка при выделении <данные изъяты> ФИО2 должен составлять не более<данные изъяты> - общая площадь выделяемого участка, в том числе: <данные изъяты> земель пашни; <данные изъяты> земель пастбищ.

Образованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе пашни <данные изъяты> пастбищ - <данные изъяты>

Таким образом, размер выделенного участка не соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельные доли.

Превышение общей площади составляет: <данные изъяты> При этом, превышение площади произошло за счёт выдела более ценных пахотных земель (<данные изъяты>), пастбищ выделено менее полагающегося количества (<данные изъяты>

В результате оставшимся участникам общей долевой собственности не достаёт пахотных земель, причитающихся им согласно правоустанавливающим документам.

Указанные обстоятельства делают образование (выдел) земельного участка с кадастровым номером № заведомо незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Статья 1 ГК РФ устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяет, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель в ст. 9, ст. 10 ГК РФ, предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, определил, что они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако они должны не допускать таких действий, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Восстановление нарушенных прав истцов возможно исключением сведений о земельном участке ответчика из ЕГРН, погашении записи о праве собственности на него.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», с постановкой на разрешение экспертов вопроса: соответствует ли размер многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>, выделенного в счёт <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО2, данным указанным в документах, удостоверяющих право на земельные доли на момент образования исходного земельного участка № с учётом сведений, содержащихся в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

Из выводов экспертов, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>), следует, что размер многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, выделенного в счёт <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение <адрес>, с учётом сведений, содержащихся в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельные доли на момент образования исходного земельного участка №.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно проведено и составлено опытными экспертами, имеющими соответствующий допуск к производству данного вида экспертиз, и соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, им перед началом производства данного экспертного исследования разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ и статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При этом производство самой экспертизы и изложенные в ней выводы полностью соответствуют требованиям указанного Федерального закона, регламентирующего экспертную деятельность в Российской Федерации.

С учётом изложенного суд считает, что восстановить нарушенное указанное выше право истца возможно исключением сведений о земельном участке ответчика из ЕГРН, погашением записи о праве собственности на него.

Довод ответчика о противоречии в площади земельного участка с кадастровым номером № носит предположительный характер, опровергается выпиской из ЕГРН.

Довод ответчика о недействительности в силу ничтожности протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в его обоснование.

Вопрос о действительности (или недействительности) протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора. Земельный участок с кадастровым номером № образован в соответствии с действующим на момент образования законодательством, а указанный протокол общего собрания не признан недействительным, не является ничтожным.

Пунктом 1 ст. 14 Закона об обороте в действующей на тот момент редакции от 7 июля 2003 г., установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом.

Учитывая, что на собрании присутствовало <данные изъяты> % участников долевой собственности (кворум имелся), решение об образовании земельного участка принято единогласно, протокол общего собрания нельзя считать ничтожным из-за отсутствия кворума.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлено, что истцы узнали о нарушении своих прав в результате незаконного выдела только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО8, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, оформил право на <данные изъяты> долю в земельном участке в результате наследования, и обратился к истцам за согласованием местоположения земельного участка, подлежащего выделению в счёт земельной доли. Для этого он заключил договор на проведение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером ФИО12

Именно тогда истцы были поставлены в известность кадастровым инженером, что исходный земельный участок с кадастровым номером № имеет иную конфигурацию и изменённую площадь в результате образования земельного участка с кадастровым номером №

Более точную информацию истцы получили из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, в связи с тем, что сведения ЕГРН об объектах недвижимости, не содержат информацию о собственниках объектов, даже на момент обращения с иском в суд, истцы не имели информации, кто является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что первоначально иск был заявлен к ФИО6, который является сыном ответчика. Истцы могли бы узнать, что ответчик выделил земельный участок в счёт своих долей, если бы ФИО2 использовал участок по назначению, обрабатывал его.

Однако, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем или главой КФХ, о чем свидетельствует отсутствие записи в ЕГРИП.

Его сын ФИО6 (первоначальный ответчик) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - деятельность по уборке зданий. Сведения об осуществлении им сельскохозяйственной деятельности в ЕГРИП так же отсутствует.

Кроме того, как следует из ответа администрации Дубовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре сельхозпроизводителей <адрес> ФИО2 и ФИО6 отсутствуют. Указанные лица сельскохозяйственную деятельность на территории <адрес> не осуществляют. Сведения об использовании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, ответчик фактически не вступил во владение участком с кадастровым номером №, так как участок самостоятельно им не обрабатывается, не передан в аренду третьим лицам.

Учитывая, что ответчик к истцам за согласованием выделения своей доли из общего имущества не обращался, по месту нахождения земельного участка не появляется, границы земельного участка никак на местности не определены, узнать информацию о том, что ответчик образовал участок в ДД.ММ.ГГГГ., истцы не имели возможности.

Ссылка ответчика на утверждение кадастрового инженера о том, что истцам известно об образовании земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г., является голословной, не подтвержденной документально.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения об исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования направлены на не на лишение ФИО2 права собственности на выделенный участок и возвращении его в собственность истцов, а на восстановление прав истцов, которые в результате нарушений, допущенных при выделе, не имеют возможности в полной мере использовать принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №. При этом фактически истцы не лишены права владения участком.

Так как иск направлен на защиту прав собственников путём устранения нарушений, допущенных при выделении и межевании земельного участка, при этом без устранения указанных нарушений не возможна реализация права собственности истцов, подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ, а именно: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принятое решение не препятствует ответчику произвести выдел земельного участка повторно с соблюдением процедуры выделения.

Довод ответчика о том, что образование участка осуществлено с соблюдением процедуры, установленной ст. 13 Закона об обороте, где одним из способов извещения является публикация в средствах массовой информации соответствующей информации, основан на неправильном толковании норма права в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент образования в результате выдела спорного участка количество участников долевой собственности не превышало <данные изъяты> человек. Решение об образовании (выделе) земельного участка является односторонней сделкой.

В силу положений статьи 12 Закона об обороте количество собственников, не превышающих пять, предопределяет необходимость применения положений ГК РФ о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при выделении своей доли одним из участников. Особенности, установленные ст.13 и 14 Закона об обороте применению в данном случае не подлежат.

Как установлено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая, что ответчик не согласовал выдел своей доли из общего участка с остальными участниками долевой собственности, не потребовал выдела в судебном порядке, образование земельного участка с кадастровым номером № является незаконным.

Как указано выше, исходный участок с кадастровым номером № был образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела <данные изъяты> земельных долей, полученных при приватизации <данные изъяты>».

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определён размер земельной доли на каждого члена <данные изъяты> - <данные изъяты> Эта же информация указана и в свидетельствах о праве собственности на землю каждого собственника.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственниками образованного участка с кадастровым номером № был установлен размер доли каждого бывшего собственника доли <данные изъяты>

Таким образом, на каждую <данные изъяты> долю приходилось <данные изъяты> в образованном участке. <данные изъяты>. Именно такую площадь имел земельный участок с кадастровым номером № при образовании.

Соответственно, при выделении на каждую <данные изъяты> должно приходится не более <данные изъяты>). В противном случае, оставшейся площади земельного участка не хватит остальным участника долевой собственности.

На <данные изъяты>, принадлежащих ответчику, приходилось: <данные изъяты> Образованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь <данные изъяты> больше, чем ему причиталось в соответствии с правоустанавливающими документами.

Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером № осуществлён с нарушением установленного порядка выдела долей из общей долевой собственности, размер земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, что делает его образование (выдел) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-149) по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на производство которой были возложены на истца ФИО1

Расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы подтверждены по делу чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозитный счёт Управления судебного департамента <адрес> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 126).

В силу требований ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы на производство экспертизы отнесены к судебным расходам и на основании ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с проигравшей по делу стороны – ответчика ФИО2

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория: сельскохозяйственное назначение, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственной деятельности, местоположение: <адрес>, в счёт <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащих ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория: сельскохозяйственное назначение, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственной деятельности, местоположение: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, категория: сельскохозяйственное назначение, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственной деятельности, местоположение: <адрес>

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин