Дело № 2-1124/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000021-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", ООО «Кольчуг-Строй» о взыскании материального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее – Фонд), в котором просил взыскать причиненный в связи с повреждением транспортного средства материальный вред в размере 158 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 руб.

В обоснование иска указал, что в октябре 2024 года в многоквартирном <...> Владимирской области проводились строительные работы по ремонту кровли в рамках программы капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение строительных материалов с крыши указанного здания, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Рунэкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 158 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кольчуг-Строй».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" ФИО2 исковые требования не признал, в возражениях указав, что работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> производились подрядчиком ООО «Кольчуг-Строй». Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку падение строительных материалов не связано с исполнением обязательств по капитальному ремонту.

Ответчик ООО «Кольчуг-Строй», извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на иск требования не признало, указав, что в составленном по заказу истца заключении имеются технические неточности, на осмотре автомобиля Фонд и ООО «Кольчуг-Строй» не присутствовали, повреждения блок-фары сотрудниками полиции выявлены не были.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом (далее – ЖК) РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными (ч.6 ст.182 ЖК РФ), которая возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1553-О, ч.6 ст.182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений при проведении капитального ремонта, служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости и не может рассматриваться как нарушающая права регионального оператора.

Согласно ч.1 ст.1-1 Закона Владимирской области от 06.11.2013 N 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (региональный оператор, фонд).

Уставом некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 20.02.2023 № 32 (пункты 2.1-2.3,9.2), предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 40 мин. по адресу: <...> произошло падение строительных материалов с крыши указанного <...> Владимирской области, в результате чего автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, о чем УУП ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 33 38 ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> (л.д.9).

Кроме того, истец является сособственником <...> в <...> Владимирской области, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Фондом и подрядчиком ООО «Кольчуг-Строй» заключен договор ### о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65).

Факт проведения строительных работ в рамках капитального ремонта крыши указанного жилого дома в юридически значимый для разрешения спора период ответчиками не оспаривался.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, решетка, радиатор кондиционера, зеркало заднего вида, дверь передняя правая, передняя правая стойка.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертно-техническое заключение ООО «Рунэкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, для устранения повреждений, причиненных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 158 900 руб. (л.д.14-26)

Ответчиком ООО «Кольчуг-Строй» в возражениях указано на то, что экспертом-техником учтены повреждения блок-фары правой, которые не зафиксированы сотрудником полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 (супруга ФИО1) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение металлических трубок с крыши на припаркованный у <...> в <...> Владимирской области автомобиль истца. В связи с чем транспортному средству были причинены многочисленные повреждения, в том числе повреждения правой блок-фары, поскольку строительные материалы при падении задели и эту деталь.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из представленных истцом фотоматериалов с места происшествия усматривается, что падение строительных материалов пришлось на переднюю и правую часть автомобиля. При этом металлические рейки касаются правой блок-фары.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиками не были представлены доказательства причинения истцу вреда в заявленном объеме повреждений при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, в частности, фотоматериалом и показаниями свидетеля.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Ссылка ООО «Кольчуг-Строй» на наличие в экспертно-техническом заключении противоречий в указанных в нем датах осмотра, проведения исследования и договора на оказание услуг по оценке не отменяет сам факт проведения исследования, в ходе которого экспертом-техником осуществлена фотофиксация повреждений и по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие ответчиков на осмотре само по себе не свидетельствует о недостоверности определенного в заключении размера ущерба.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию. Заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений и размера ущерба не заявили. Иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В связи с чем суд принимает экспертно-техническое заключение ООО «Рунэкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального вреда.

Согласно п.6.1 договора о проведении капитального ремонта ### от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Как определено в пунктах 6.2, 6.3 договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами.

Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по пожарной безопасности, технике безопасности, охране труда, санитарных правил, культуре производства, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Таким образом, исходя из условий заключенного ответчиками договора, обеспечение соответствия строительной площадки требованиям безопасности также входило в объем обязанностей подрядчика при проведении капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца явилось следствием несоблюдения привлеченным Фондом подрядчиком ООО «Кольчуг-Строй» техники безопасности при проведении капитального ремонта и свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, субъектом ответственности по спорным правоотношениям является Фонд, с которого в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального вреда 158 900 руб.

В таком случае ООО «Кольчуг-Строй» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В целях определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Рунэкс» за составлением заключения, уплатив за услуги 7 500 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовом ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное экспертно-техническое заключение обосновывало размер ущерба и положено в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № ЭЮЦ-9/010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство об оказании услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> (л.д.48).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет за подготовку и отправку досудебной претензии 3 000 руб., за подготовку и отправку искового заявления 8 000 руб.

Перечень оказанных исполнителем услуг зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя составление и отправку претензии и искового заявления (л.д.49).

За оказанные услуги истцом уплачено 11 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовом ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По настоящему спору законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, в связи с чем расходы, вызванные соблюдением такого порядка (3 000 руб. за составление и отправку претензии), не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 стоимость услуг адвоката составляет не менее 5 000 руб. за представление/подачу процессуальных или иных юридически значимых документов в суд, не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, характера оспариваемого права, содержания и объема составленного документа, результата рассмотрения спора и полагает отвечающими требованиям разумности расходы в размере 8 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 04.07.2023 N 127-КГ23-7-К4, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" не представила никаких доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 5 767 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 158 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 5 767 руб.

В удовлетворении остальной части иска к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН <***>) и в удовлетворении иска к ООО «Кольчуг-Строй» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 27.06.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева