Решение по делу № 2-4214/2024 от 22.04.2025 - о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-927/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004272-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» (далее – ООО «УК «Вишневая горка»), в котором просят:

взыскать с ООО «ЭкоСити» стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 110 890 руб., моральный вред 10 000 руб., почтовые расходы 270 руб.;

взыскать с ООО «УК «Вишневая горка» ущерб, причиненный затоплением, в сумме 43 324 руб.; моральный вред 10 000 руб., расходы на отправление претензии 380 руб., расходы на отправление иска 185 руб.;

взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика расходы на составление заключения 43 000 руб.; в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб., расходы на копирование 1500 руб., на оформление доверенности – 3 220 руб.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА № (стр)-Вишневая горка, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити». Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составила 110 890 руб. Также согласно заключению специалиста в ходе проведения осмотра квартиры специалистом выявлен недостаток в виде образования плесени на поверхности вентиляционного блока напротив балкона на стыке стен, а также на поверхности верхнего шкафа кухонного гарнитура. Стоимость работ для устранения недостатков составила 43 324 руб. Согласно акту осмотра жилищного помещения по факту аварии от ДАТА причиной аварии является протечка кровли 10 этажа. Досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «УК «Вишневая горка» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87)

Представители третьих лиц ООО «Химтек», ООО «Экодвери», ООО «Селигер», ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА № (стр)-Вишневая горка, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», передаточного акта № от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА (л.д. 10-13). Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 15).

Вышеуказанная квартира расположена на десятом (последнем) этаже многоквартирного дома, обслуживающей организацией которой является ООО «УК «Вишневая горка». В результате протечки с кровли дома на стене и потолке на кухне квартиры № образовалась плесень, повреждены обои, кухонный гарнитур, что подтверждается актом осмотра жилого помещения по факту аварии от ДАТА, составленного инженером по ТЭ ООО «УК «Вишневая горка» (л.д. 14).

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДАТА, составленному по заказу истца, в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 110 890 руб. Также специалистом в ходе проведения осмотра квартиры в помещении «студия» выявлено образование плесени на стыках смежной с соседней квартирой и вентиляционным блоком, на верхнем шкафу и фартуке кухонного гарнитура. Стоимость работу, услуг и материалов для устранения указанного недостатка в виде плесени составляет 43 324 руб. (л.д. 24-).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, составленного специалистами ФИО4, ФИО5, специалисты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При составлении заключения проведено обследование квартиры. Размер ущерба сторонами не оспорен.

Досудебная претензия истцов о возвещении вышеуказанных расходов оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 52-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика взыскания расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненного в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДАТА специалистами выявлены нарушения СП 71.13330.2017, СТО НОСТОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 475-2016 при оклейке стен обоями, проведении штукатурных работ, укладке линолеума, установке оконных, балконного и дверных блоков, окраске трубопровода и стен.

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующих СП 71.13330.2017, СТО НОСТОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 475-2016, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса у застройщика ООО «ЭкоСити» не имелось.

Кроме того, указанный стандарт организации изменяет требования вышеуказанных стандартов рассматриваемых позиций в сторону их ухудшения.

При таких обстоятельствах судом с ответчика ООО «ЭкоСити» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, необходимых для устранения всех строительных недостатков, являющихся нарушениями требований действующих утвержденных в установленном порядке нормативных требований, в размере 110 890 руб., по 55 445 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования к ООО «УК «Вишневая горка», суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № (далее – Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил № в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истцов к крыши многоквартирного дома произошло в результате виновных действий ответчика ООО «УК «Вишневая горка» по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде подтопления квартиры. ООО «УК «Вишневая горка» оказывало жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Вишневая горка» от ответственности не имеется. Кровля крыши входит в состав общего имущества жилого дома, находятся в зоне ответственности ООО «УК «Вишневая горка», которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с ответчика ООО «УК «Вишневая горка» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 43 324 руб., по 21 662 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиками прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца по 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке после получения претензии и искового заявления не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков штрафа. При размере присужденных судом сумм размер штрафа для каждого истца с ООО «ЭкоСити» составляет 2 772 руб. 25 коп. (55 445 х 5 %), с ООО «УК «Вишневая горка» - 11 332 руб. ((21 662 + 2 000) х 50 %).

Представители ответчиков в письменных отзывах просили снизить размер начисленного штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, препятствующих проживанию в квартире, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать судебные расходы: с ООО «ЭкоСити» почтовые расходы 270 руб.; с ООО «УК «Вишневая горка» - расходы на отправление претензии 380 руб., расходы на отправление иска 185 руб., с надлежащего ответчика расходы на составление заключения 43 000 руб.; в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг 27 000 руб., расходы на копирование 1500 руб., на оформление доверенности – 3 220 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истцов, которые при подаче иска были вынуждены понести необходимые расходы на копирование, почтовые расходы на отправку иска и претензии (л.д. 54,, 58-59) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на копирование в общей сумме 1 500 руб. (л.д. 51), по 750 руб. с каждого ответчика, по 375 руб. в пользу каждого истца, с ООО «ЭкоСити» в пользу каждого истца потовые расходы 135 руб. (всего 270 руб.), с ООО «УК «Вишневая горка» расходы на отправку претензии 380 руб., по 190 руб. в пользу каждого истца, расходы на отправку иска 185 руб. по 92 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Согласно материалам истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО3 43 000 руб. (л.д. 49).

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства принято заключение ИП ФИО3 при определении суммы взыскания с каждого ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ЭкоСити» 21 500 руб., с ООО «УК «Вишневая горка» - 21 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДАТА в сумме 3 220 руб. (л.д. 56-57), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцами на семь физических лиц с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, сроком на пять лет, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 3 220 руб. на составление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб. по договору от ДАТА (л.д. 62), несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями истца (составление претензии, искового заявления), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг по Челябинской области, суд считает разумной и справедливым взыскать с каждого ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., по 3 500 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, всего с ответчика ООО «ЭкоСити» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 510 руб. (21 500 + 3500 + 375 + 135), с ООО «УК «Вишневая горка» 25 657 руб. 50 коп. (21 500 + 3500 + 375 + 190 + 92,5), в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ЭкоСити» 4010 руб. (3500 + 375 + 135), с ООО «УК «Вишневая горка» 4 157 руб. 50 коп. (3500 + 375 + 190 + 92,5).

В связи с тем, что истцы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭкоСити» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 327 руб., с ООО «УК «Вишневая горка» - 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 55 445 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы 25 510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***> в пользу ФИО2 (ИНН №) стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 55 445 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы 4 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 327 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 21 662 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы 25 657 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в сумме 21 662 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 2 000 руб., судебные расходы 4 157 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2025.