Дело № (5-116/2024)
22RS0№-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 20 января 2025 года
Судья Алтайского районного суда <адрес> Дворядкин А.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (№) (далее- ООО «Амтек»), расположенное по адресу: <адрес> ранее не привлекавшееся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ,
привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером: № ООО «Амтек» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в РФ.
По данному факту инспектором по особым поручениям отдела миграционного УВМ ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Общества с ограниченной ответственностью «Амтек» были квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
ООО «Амтек» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, защитник ФИО11 в письменных возражениях вину юридического лица в совершении правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, либо назначить штраф ниже минимального с учетом тяжелого материального положениях юридического лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности
Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из вступившего в законную силу постановления Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № выявлен гражданин Руспублики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по вышеуказанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно занимался уборкой строительного мусора.
Указанным постановлением ФИО3 Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Кроме того установлено, что гражданин Республики ФИО2 Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером: №, трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего осуществлял по поручению начальника участка ФИО6 в интересах ООО «Амтек».
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка ООО «Амтек» принят ФИО6
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ ООО «Амтек» принят ФИО7
Сотрудник ООО «Амтек» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, в интересах ООО «Амтек» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ФИО2 ФИО8
Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Вина ООО «Амтек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны фактические обстоятельства совершения вышеуказанным лицом административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амтек»; постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 Ф.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями ФИО3 Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и его личными документами, в том числе патентом, с датой оформления ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГУ МВД России по <адрес> и копиями листов журнала выдачи патентов, согласно которым ФИО3 Ф.Р. лично получил патент ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил свою подпись; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Ф.Р. только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед получением патента оплатил налог на доходы физических лиц, являющимся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность по найму на основании… (л.д.136); показаниями ФИО6 данными в судебном заседании, согласно которым он является начальником участка ООО «Амтек», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (производитель работ ООО «Амтек») и двумя гражданами Республики ФИО2 ФИО9 и ФИО3 Ф.Р. была достигнута договоренность о выполнении конкретных видов работ- уборке мусора вокруг строительных бытовок; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амтек» и ФИО6, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО6 занимает должность начальника участка ООО «Амтек»; должностной инструкцией Начальника участка ООО «Амтек»; приказом о принятии на работу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амтек» и ФИО7, согласно которому ФИО7 занимал должность производителя работ в ООО «Амтек»; должностной инструкцией Производителя работ ООО «Амтек»; приказом о принятии на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО7 данными в судебном заседании, согласно которым он является производителем работ ООО «Амтек», ДД.ММ.ГГГГ между ним и двумя гражданами Республики ФИО2 ФИО9 и ФИО3 Ф.Р. была достигнута договоренность о том, что они будут работать на его участке подсобными рабочими, то есть убирать строительный мусор; показаниями свидетеля ФИО4 Ё.У., данным в судебном заседании согласно которым его знакомых ФИО8 и ФИО3 Ф.Р. он помогал трудоустроить в ООО «Амтек» разнорабочими, поскольку сам уже работал в данной организации, а также пояснившего, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находились на территории ООО «Амтек», но он знает, работали ли они в этот день или нет; показаниями свидетеля ФИО3 Ф.Р., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 на территории ООО «Амтек» договорились, что их возьмут на строительный объект разнорабочими, при этом заявление на получение патента они с ФИО9 уже подали, но патент они получили только ДД.ММ.ГГГГ; договором генерального подряда № ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса строительно-монтажных работ в отношении строительного объекта «Гостиница категории 3*» по адресу: <адрес>, и иными материалами дела.
При этом суд учитывает, что для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента и иные документы, указанные в пункте 2 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
Материалами дела установлено, что решение о выдаче иностранному гражданину ФИО3 Ф.Р. патента было принято органом миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 136) ФИО3 Ф.Р. оплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ, после чего лично получил патент.
На момент проверки у ФИО3 Ф.Р. патент на работу при себе отсутствовал.
При этой датой выявления правонарушения являлся день проверки - ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) ФИО3 Ф.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно данному постановлению установлено, что ФИО3 Ф.Р.. осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что также следовало из его письменных пояснений.
Согласно п.6 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержит Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из чего довод защитника о том, что патент у ФИО3 Ф.Р. был на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права. Суд отмечает, что на основании п.6 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента.
Вопреки позиции защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствие в протоколе анкетных данных свидетелей не может повлечь его признание недопустимым доказательством.
Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам КоАП РФ, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Судья доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего судья находит их достоверными и объективными.
Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ООО «Амтек» в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует действия ООО «Амтек» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что иностранный гражданина ФИО3 Ф.Р. не осуществлял трудовую деятельность опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд не принимает в качестве доказательств объяснения ФИО6 и ФИО7, полученные при производстве по делу, поскольку им не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, как свидетелям, а также ФИО10 кроме этого и не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, что предусмотрено ст.17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводу защитника привлекаемого лица о том, что показания ФИО3 Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, судом установлено, что они даны в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности, его вина установлена вступившим в законную силу постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. То обстоятельство, что ему кроме того были разъяснены положения ч.4 ст.56 УПК РФ и ст.ст.307, 308 УПК РФ, не свидетельствуют об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции.
Кроме того, тот факт, что показания ФИО3 Ф.Р. представлены в копиях, не влечет признание их незаконными, а свидетельствует о том, что данные показания представлены должностными лицами из дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Ф.Р., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ООО «Амтек» от административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность административную ответственность ООО «Амтек», по делу не установлено.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.
Привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого обществу деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ также не имеется.
Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц- от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток
При назначении ООО «Амтек» административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
В связи с вышеуказанным, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, учитывая финансовое положение юридического лица, суд полагает возможным назначить ООО «Амтек» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб.
В случае невозможности уплаты административного штрафа юридическое лицо, с учетом имущественного положения, не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа. Ссылки на сложное финансовое положение не являются основанием для освобождения от взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>),
№
№
№.
Разъяснить ООО «Амтек», что в соответствии с ч.1 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Дворядкин