Дело № 2-1131/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
При секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 70 299 руб., сумму страхового полиса в размере 17 213 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товар в размере 52 724 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар в размере 45695 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., штраф, юридические услуги в размере 20 000 руб.
Требования мотивирует тем, что 30.03.2021 истец в магазине ответчика приобрел смартфон №, imei: №, стоимостью 70 299 руб., в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: самопроизвольно отключается и перезагружается.
07.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков.
Согласно акту выполненных работ от 30.08.2021 произведено обновление программного обеспечения.
В дальнейшей эксплуатации заявленные дефекты повторились вновь.
Истцом произведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что в смартфоне имеются скрытые заводские дефекты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, указав, что истец не предоставил смартфон на проверку качества товара, в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30.03.2021 истец в магазине ответчика приобрел смартфон №, imei: №, стоимостью 70299 руб.
В период гарантийного срока потребитель обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем сдала товар в сервисный центр на гарантийный ремонт с заявленным недостатком: самопроизвольно отключается и перезагружается.
Впоследствии товар с ремонта возвращен, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2021, однако, недостатки проявились вновь.
11.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого смартфон имеет недостаток в виде скрытого заводской дефект.
До настоящего времени требования истца не исполнены.
Определением суда от 17.01.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки функциональности заявленные истцом дефекты в смартфон №, imei: № подтвердились. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственным. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы-производственный брак.
Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент» № (дополнительная) следует, что дефект является неустранимым. Оказывает влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнить всю полноту функций, заявленных изготовителем.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключения эксперта, выполненные экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 30.03.2021 передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи, заключённый между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика - ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 70299 руб.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар - смартфон №, imei: № за свой счет, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Требования истца в части взыскания убытков по оплате комплексной защиты покупки не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 958 ГК РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.
Между тем, истцом не представлен суду полис страхования движимого имущества, согласно которому страхователем является ФИО1, а предметом страхования смартфон SamsungG998 № imei: №.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Из материалов дела следует, что 15.07.2021 ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просит о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
30.08.2021 было произведено обновление программного обеспечения.
17.11.2021 ответчиком получена претензия истца, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.
02.12.2021 ответчиком направлен ответ о предоставлении товара на проверку качества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Данное письмо оставлено истцом без ответа. Иных доказательств истцом суду не представлено.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар -за период с 28.11.2021 по 31.01.2022 в размере 45 695 руб.
Поскольку претензия истца не была удовлетворена в установленный 10-дневный срок, заявленный период просрочки стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за приобретенный товар.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар за период с 28.11.2021 по 31.01.2022 в размере 15 000 руб.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).
Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 этого же Закона.
По смыслу приведенных выше норм, покупатель (лицо, обладающее правами, предоставленными потребителю) вправе, обратившись непосредственно к изготовителю, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения последним недостатков товара, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка передачи товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя.
Как следует из материалов дела, смартфон сдан на ремонт в сервисный центр 30.08.2021, а 06.09.2021 -выдан. В связи с тем, что срок ремонта составил 7 дней, не превысил установленный Законом о защите прав потребителей срок для безвозмездного устранения недостатков, суд также отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 000 руб., которые по своей сути являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 53 149,50 руб. (70299+15 000+1000+20000х50%).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 136 руб., которые подтверждены документально.
Экспертом ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» выполнены экспертные исследования, результаты которого оформлены в виде заключениях эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления представителя ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 27 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.
Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей на ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 605, 98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 ФИО5 и ООО «Сеть Связной».
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (№) в пользу ФИО1 ФИО5 (), стоимость товара - № размере 70 299 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 28 ноября 2021 г. по 31 января 2021 г. в размере 15 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы размере 136 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 149, 50 рублей.
Обязать ФИО1 ФИО5 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон №, imei: № за свой счет, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости страхового полиса, неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков - отказать.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 605, 98рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (27 июля 2022 г.).
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова