Решение по делу № 2-131/2023 от 30.05.2023

Гр. дело № 2-131/2023

Поступило в суд 01.08.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003209-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 225 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 112 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 384 020 руб. 38 коп. за период с 11.01.2022г. по 14.04.2022г. с учетом удержания 13% НДФЛ и далее за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2022г. по день фактической выплаты страхового возмещения, судебных расходов на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на дефектовочную ведомость в размере 900 руб. 00 коп., судебных расходов за судебную экспертизу в размере 18000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2021г. в 11час. 50 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля М.П., гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Виста, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ.

13.12.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. 28.12.2021г. истцу было выплачено страховое возмещение 82300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 08.04.2022г. направил ответчику претензию, приложив заключение ИП ФИО4, а также документы, подтверждающие несение истцом дополнительных расходов на составление дефектовочной ведомости, расходов на эвакуатор, расходов на составление заключения.

14.07.2022г. страховщик частично удовлетворил претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 17000 руб. 00 коп., в направлении автомобиля на ремонт было отказано. Истец самостоятельно восстановил автомобиль.

27.04.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2022г. требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 15980 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022г. по 14.04.2022г. от суммы доплаты страхового возмещения в размере 17000 руб. 00 коп. Отказывая в довзыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный опирался на заключение ООО «ВОСМ», согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 96100 руб. 00 коп., т. е. выплаченное страховое возмещение находится в пределах погрешности в 10% от подлежащего выплате. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также штраф, неустойку, иные понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, эвакуатор, составление дефектовочной ведомости. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Нарушение прав потребителя заключается в том, что страховщик обязан был направить автомобиль, поврежденный в результате ДТП, на восстановительный ремонт, однако в одностороннем порядке принял решение о замене натуральной формы возмещения на выплату денежного страхового возмещения. Истец, получив страховое возмещение в указанном размере, не имеет возможности привести автомобиль в доаварийное состояние без несения дополнительных расходов. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Ответчик действовал недобросовестно, осмотрев автомобиль, направление на ремонт не выдал. Отсутствуют основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в виду недобросовестного поведения ответчика. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель ФИО5 требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно указали в обоснование требований иска, что ответчик должен был направить автомобиль истца на восстановительный ремонт. Материалы дела не содержат отказа истца от проведения восстановительного ремонта на предложенное страховщиком СТОА, ни соглашения между истцом и ответчиком о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, ни соглашения о выплате страхового возмещения с учетом износа. Истец не отказывался от получения страховой выплаты в натуральной форме, банковские реквизиты были предоставлены на тот случай если страховая компания установит полную гибель автомобиля, самостоятельно на момент подачи заявления о страховом случае истец не мог определить размер ущерба. Подача заявления истцом на досудебной стадии с указанием реквизитов не подтверждает выражение воли истца на замену формы страхового возмещения. Буквальное толкование п. 4.2. заявления свидетельствует о том, что реквизиты представлены на случай установления полной гибели транспортного средства. На дату подачи заявления о выплате страхового возмещения (13.12.2021г.) осмотр автомобиля не производился, акт не составлялся, а сумма страхового возмещения была определена страховщиком только 21.12.2021г. Согласно требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО» при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщиком оплачивается стоимость ремонта без учета износа. Вопреки требованиям закона страховщик, признав возможность проведения ремонтных работ, не организовал таковой, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, нарушив права истца; следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в размере без учета износа. Денежных средств, выплаченных ответчиком, даже с учетом удовлетворения претензии недостаточно, чтобы восстановить автомобиль. На автомобиле истца установлена фара, которая повреждена в полном объеме (корпус и внутренние запасные части, следовательно, данная деталь подлежит замене в полном объеме, что отразится на стоимости восстановительного ремонта). С заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» истец согласен в части ответа на вопрос **. Судебной экспертизой установлена существенная разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (при расчете по методическим рекомендациям Минюста РФ). Существенное различие возникло из – за занижения стоимости деталей, а не из – за исключения части повреждений. Судебным экспертом при проведении экспертизы проанализированы три источника по продаже заменяемых запчастей, согласно анализу видна существенная разница в сторону занижения по справочникам РСА. Справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное. Закон закрепляет принцип полного возмещения страховщиком потерпевшему причиненного ущерба. Выводы судебной экспертизы по вопросу ** не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку расчет причиненного ущерба должен был осуществляться по среднерыночным ценам, а не по справочнику РСА; использование последних, содержащих неверные данные, привело к необоснованному занижению фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси П.. В силу п. 3.3. Единой методики ЦБ РФ, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо – часы, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям. В данном случае выводами заключения судебной экспертизы подтвержден факт занижения среднерыночных цен в справочниках РСА на заменяемые детали в 2,5 раза. Согласно представленным ответам РСА цены на запасные части для автомобиля истца формировались на основании 7 источников. Два их которых фактически не существуют, два других не представлены на Западно – Сибирском рынке, торгуют оптом, что безусловно влияет на цену (оптовая цена ниже рыночной), но исковые запасные части не выпадают в поиске. Еще один источник также не представлен на Западно – Сибирском рынке, торгует преимущественно оптом, в розницу искомые запасные части стоят дороже заявленных. Еще два сайта не являются интернет – магазинами запасных частей, а являются автомагазинами и купить запасную часть возможно только в случае гарантийного ремонта. Следовательно, при формировании Справочника РСА было нарушено требование п. 7.2.1. Единой методики ЦБ РФ (не менее трех источников должно быть учтено при формировании цены). Сведения в Справочнике РСА по средней стоимости запасных деталей в количестве 11 штук, необходимых для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ошибочны, не являются достоверными, т.к. разница в цене между фактической стоимостью и стоимостью по справочнику составляет 166515 руб. 62 коп. В судебном заседании экспертом даны дополнительные разъяснения касаемо того, что разница в стоимости имеет место вследствие занижения цен в справочниках РСА, а не вследствие исключения каких – то деталей из числа относимых к данному ДТП. В ходе рассмотрения иска истцом доказан факт невозможности исполнизования цен по справочнику РОСА вследствие занижения цены, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение из расчета без учета износа, а также подлежат взысканию все понесенные истцом убытки и судебные расходы. На основании вышеизложенного истец и его представитель просили суд об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме (том 1 л.д. 40, 169, 178, 242-243, 246, том 2 л.д. 7, 43, 100).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований уточненного искового заявления, представила отзыв (том 1 л.д.86-91), согласно которому страховое возмещение выплачено на досудебной стадии в полном объеме, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца в данной части. Следовательно, не подлежат возмещению и другие производные от него требований (штраф, неустойка, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы). Кроме того, представитель указывал, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения; истец, представляя заявление с указанными реквизитами банковского счета, определил форму выплаты ему страхового возмещения. Оснований не доверять полученному финансовым уполномоченным заключению, не имеется. Выплата страхового возмещения без учета износа возможна лишь при проведении ремонта на СТОА, что в данном случае не было совершено. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Выплата страхового возмещения в денежной форме в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО произведена на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также заявителем были переданы реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о его намерении получить выплату в денежной форме. Действия истца при подаче заявления на выплату денежных средств носили прямой, недвусмысленный логичный характер, были последовательны, что фактически свидетельствует о достижении сторонами соглашения о размере стоимости восстановительного ремонта и порядке его выплаты. Истец не обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному либо в суд с оспариванием формы возмещения, его намерения заключаются в получении денежных средств в большем объеме. Истец, при получении страхового возмещения в денежном выражении, не предпринял действий, направленных на возврат денежных средств в знак несогласия с формой выплаты, что свидетельствовало бы о реальном намерении истца получить возмещение в натуральной форме. Следовательно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком в полном объеме. Все иные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, а потому также не подлежат удовлетворению. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагал расходы на проведение независимой оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку такая экспертиза проводится финансовым уполномоченным, у истца отсутствовала необходимость получения заключения до получения решения финансового уполномоченного, отсутствуют доказательства несения таких расходов; работы по сборке / разборке автомобиля входят в состав работ по ремонту автомобиля, произведенного ООО «КАР-ЭКС», в связи с чем требования о взыскании расходов на составление дефектовочной ведомости также не подлежат удовлетворению. Расходы на эвакуацию автомобиля не подлежат взысканию с ответчика, поскольку документы, подтверждающие обоснованность требований, отсутствуют. Просил о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в виду несоразмерности. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении иска, положив в основу судебного акта заключение, полученное финансовым уполномоченным. Третьему участнику ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 169600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 86-91, 174, 247-249, том 2 л.д. 9).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 46-48).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил (том 2 л.д. 1, 3, 6, 37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при проведении экспертизы использовал Единую методику 2021г. исходя из даты ДТП, Методические рекомендации для судебных экспертов 2018г., сведения сайтов о продаже запасных частей и справочник РСА. Использованные источники перечислены в заключении. Справочники РСА формируются с использованием сведений о стоимости сертифицированных дубликатов запасных частей, которые могут быть использованы в ремонте. 2-3 дубликата деталей существенно влияют на цену, формируемую справочником РСА. Когда производится расчет в соответствии с судебной методикой, берутся новые запасные части, производителем установлены достаточно высокие цены, в условиях нынешней экономической ситуации получилась такая большая разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и по средним рыночным ценам. Цена на крыло формировалась исходя из двух источников и с учетом коэффициента инфляции, рыночная стоимость 46790 руб., на сайте РСА 16600 руб. 00 коп., расширитель крыла – 4000 руб. на сайте РСА, фара – 12400 руб. на сайте РСА. Поиск деталей на сайте РСА производится по региону, дате ДТП, индивидуальному номеру детали. Цены РСА не соответствуют среднерыночным ценам, но прямых выводов об этом в заключении он не стал отражать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П (исходя из даты ДТП).

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 07.11.2021г. в 11час. 50 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля М.П., гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Виста, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 5-6).

Из административного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, последний допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, после чего произошло столкновение с автомобилем ФИО8 (т. 1 л.д. 7-9). По результатам рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без заключенного договора ОСАГО), в его действиях нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, не установлено.

Автомобиль М.П., гос. рег. знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 96).

13.12.2021г. истец ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 10), указав заявлении, что страховую выплату он просил осуществить в денежной форме, и указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 94, 98).

21.12.2021г. ответчик САО «РЕСО- Гарантия» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 82300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11, 12).

Истец не согласился с таким решением, провел независимую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 180-189). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена заключением в размере 110300 руб. 00 коп., без учета износа – 173800 руб. 00 коп. На основании выводов независимой экспертизы истец 08.04.2022г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14).

Ответчик произвел независимую экспертизу в ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 145674 руб. 78 коп., с учетом износа – 99300 руб. 00 коп. (л.д. 123-137).

14.07.2022г. страховщик частично удовлетворил претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 17000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 17), в направлении автомобиля на ремонт было отказано, поскольку страховая организация не может организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием в списке необходимой СТОА (т. 1 л.д. 15-16).

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ» (т. 1 л.д. 51-70). Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 142377 руб. 00 коп., с учетом износа – 96100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому ремонт признан экономически целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 15980 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано, результатами экспертизы установлен размер страхового возмещения, находящийся в пределах 10% погрешности от выплаченного страховщиком страхового возмещения (т. 1 л.д. 73-83). Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Истец не согласился с таким решением, обратился с иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 205-238) стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.П., гос. рег. знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ****, исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа: 149 500 руб. 00 коп., с учетом износа: 103300 руб. 00 коп.

Помимо этого эксперту на разрешение ставился вопрос о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП. Согласно проведенному исследованию и выводам экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта без учета износа 324900 руб. 00 коп., с учетом износа 127200 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о несогласии с выводами данного экспертного исследования, не просили о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертизы ООО « Экспертиза обстоятельств ДТП» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она выполнена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются между собой, и с иными материалами дела.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о возможности образования повреждений и их перечне согласуются со схемой ДТП, объяснениями участников, вещной обстановкой ДТП. Данные выводы основаны на детальном изучении подлинного административного материала, содержащего схему ДТП, объяснения участников ДТП, многочисленный фотоматериал, которыми ни один из экспертов, проводивших исследование на досудебной стадии, не обладал. В целом выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по правилам Единой Методики, с использованием сведений из справочников РСА, незначительно отличаются от выводов экспертов, полученных на досудебной стадии страховщиком и финансовым уполномоченным.

С целью проверки доводов стороны истца о неверности установления цен в справочниках РСА в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, судом были истребованы справочники РСА по состоянию на дату ДТП, когда автомобиль истца получил повреждения, а также сведения о том, каким образом сформированы были справочники в данной части.

Согласно ответу РСА (том 2 л.д. 44) справочник версии 1.14, необходимой для определения средней стоимости запасных частей от 07.11.2021г. (дата ДТП), сформирован в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. **-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 7.2.1 справочник формируется исходя из следующих принципов и подходов: производится сбор информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств. Из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена – средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки ) они признаются средней; при наличии двух цен – выбирается меньшая, при наличии трех цен и более – выбирается наиболее часто встречающаяся цена. Устанавливаются номера деталей для поиска оригинальных и неоригинальных деталей. Переход к ценам регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового исследования путем сравнения расчетного и полученного маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей.

Для установления цен исследовано предложение : в *** не менее 15 магазинов, в городах с численностью населения не менее 1 миллиона человек – не менее 10 магазинов, в остальных субъектах – не менее 8 магазинов, применен коэффициент для Западно – Сибирского экономического региона (1, 091) (том 2 л.д. 44 -99).

Из представленной таблицы к ответу РСА следует, что фактически были использованы 7 источников, среди которых использованы фактически не существующие, на искомых площадках, торгующих только оптовыми партиями отсутствует поиск необходимых деталей, либо продавец является дилером автомобилей и предоставляется возможность приобрести товар только в случае проведения ремонтных работ в данной организации, что также выявляет некорректную среднюю стоимость. Пояснения истца подтверждены соответствующими скрин – шотами страниц Интернет, которые не опровергнуты ответчиком, и данная информация о несоответствии средним ценам на детали подтверждается выводами заключения судебной экспертизы относительно средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперты, выполнивший судебную эксперту, также указал на то обстоятельство, что справочник РСА в отношении данного автомобиля, содержит недостоверную информацию, что сказывается на средних ценах на запасные детали. При формировании справочника использована недостоверная информация, в недостаточном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из даты ДТП – 07.11.2021г., суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора должна применяться Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021г. ** – П, поскольку последняя применяется к ДТП, произошедшим после 20.09.2021г.

То обстоятельство, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта для повреждений, полученных автомобилем ситца 07.11.2021г., использовалась старая методика, свидетельствуют о недействительности цен, указанных в справочниках. Так, в силу п. 3.6.5 Единой Методики о 04.03.2021г. определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В соответствии с разделом 6 Единой Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Справочники должны формироваться исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей; исследование стоимостной информации (базовых цен) на запасные части; определение региональных коэффициентов; установление цен в проекте Справочника средней стоимости запасных частей; публикация проекта Справочника средней стоимости запасных частей; корректировка цен на запасные части в проекте Справочника средней стоимости запасных частей по результатам анализа поступивших замечаний и предложений.

Для установления взаимозаменяемости оригинальных и сертифицированных запасных частей могут использоваться любые доступные источники этой информации (например, информация от изготовителей баз данных взаимозаменяемых запасных частей (кросс-таблиц).

Сбор информации о базовых ценах на запасные части проводится в пределах административных границ *** и *** по следующим источникам: прайс-листы изготовителей транспортных средств (максимальные цены перепродажи); прайс-листы официальных дилеров с оптовыми и розничными ценами (организации, уполномоченные изготовителем транспортных средств на реализацию его продукции) (розничные цены дилеров); прайс-листы торговых организаций с оптовыми и розничными ценами, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации.

Процедура формирования региональных коэффициентов для каждого субъекта Российской Федерации по каждой из марок транспортных средств должна состоять из следующих этапов: по каждой из марок транспортных средств профессиональное объединение страховщиков формирует перечень оригинальных запасных частей, необходимый для расчета регионального коэффициента, на основании статистических данных о наиболее часто повреждаемых запасных частях, полученных по результатам урегулирования страховых случаев по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Перечень оригинальных запасных частей, необходимый для расчета регионального коэффициента, публикуется на официальном сайте профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

по каждой запасной части из указанного перечня выбираются цены не менее чем в пяти интернет-магазинах (часть торговой организации или торговая организация, предназначенная для предоставления покупателю посредством сети "Интернет" сведений, необходимых при совершении покупки, в том числе об ассортименте товаров, о ценах, продавце, способах и об условиях оплаты и доставки, для приема от покупателей посредством сети "Интернет" сообщений о намерении приобрести товары, а также для обеспечения возможности доставки товаров продавцом либо его подрядчиком по указанному покупателем адресу либо до пункта самовывоза) с учетом доставки в пределах административных границ *** в срок, не превышающий 14 календарных дней;

определяется базовая цена оригинальной запасной части для регионального исследования как третья минимальная цена среди указанных выше цен из не менее чем пяти интернет-магазинов.

В случае если в рамках исследования найдено менее пяти, но более двух цен, то средняя цена запасной части должна определяться как вторая минимальная цена из найденных цен. Если найдено только две цены, то должны быть исследованы цены в дополнительном количестве интернет-магазинов. Если исследование дополнительного количества интернет-магазинов не дало результатов и всего (по всем интернет-магазинам) найдено две цены, то средняя цена запасной части должна определяться как минимальная из найденных цен; если найдена одна цена - должна приниматься эта цена. Если не найдено ни одной цены, то для данной запасной части средняя стоимость не формируется.

В каждом субъекте Российской Федерации должны учитываться марки транспортных средств, в отношении которых в данном субъекте Российской Федерации за 12 месяцев, предшествующих формированию Справочников, было заключено не менее 500 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Средняя цена запасной части в субъекте Российской Федерации должна определяться как третья минимальная цена среди указанных выше цен из не менее чем пяти интернет-магазинов. В случае если в рамках исследования найдено менее пяти цен, но более двух цен, средняя цена запасной части должна определяться как вторая минимальная цена из найденных цен. Если найдено только две цены, то должны быть исследованы цены в дополнительном количестве интернет-магазинов. Если исследование дополнительного количества интернет-магазинов не дало результатов и всего (по всем интернет-магазинам) найдено две цены, то средняя цена запасной части должна определяться как минимальная из найденных цен; если найдена одна цена, то должна приниматься эта цена. Если не найдено ни одной цены запасной части, то данная запасная часть не участвует в формировании регионального коэффициента.

По каждой запасной части из перечня для субъекта Российской Федерации должно рассчитываться отношение средней цены запасной части в данном субъекте Российской Федерации к базовой цене оригинальной запасной части для регионального исследования.

Региональный коэффициент для марки транспортного средства для субъекта Российской Федерации должен определяться как среднее арифметическое значение указанных отношений цен для запасных частей, указанных в перечне.

П. 6.4. установлено, что профессиональное объединение страховщиков должно осуществлять актуализацию Справочников не реже одного раза в течение трех месяцев.

Данные требования не соблюдены, что прямо следует из ответа РСА и проиллюстирировано истцом в сравнительной таблице.

Таким образом, на дату ДТП – 07.11.2021г. – были составлены справочники не в соответствии с действующей и подлежащей применению методикой, а также использовано не достаточное количество сайтов (информация о них не подтверждена на дату проведения судебного заседания), что привело к неверному формированию цен для автомобиля истца. Доводы о неверности формирования цен нашли свое подтверждение как в выводах заключения судебной экспертизы, согласно которой средняя стоимость рынка на запасные части значительно выше, чем рассчитанная по ценам справочника РСА, а также в устных пояснениях, данных экспертом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При формировании справочник не были учтены положения п. 6.2.1.5., 6.2.1.6, 6.2.1.7 Единой методики. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал суду несоответствие цен, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком и финансовым уполномоченным ввиду неверного составления справочников РСА, выплаченной истцу денежной суммы явно не достаточно для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. имеет место нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно.

Согласно разделу 7 Единой Методики, утвержденной Постановлением **-П, настоящее Положение подлежит официальному опубликованию и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от **** N ПСД-2) вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Настоящее Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Положения признать утратившим силу Положение Банка России от **** N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации **** N 34245.

Т.е. Методика не могла быть применена для формирования цен в Справочниках РСА, а последние, сформированные на основании данной методики, не могли применяться к расчету стоимости восстановительного ремонта для данного ДТП.

Разница в ценах на запасные детали существенная: от 366 руб. 97 коп. до 37041 руб. 44 коп. для деталей, поврежденных в данном ДТП: крыло переднее левое, накладка арки, расширитель крыла передний левый, фара левая, оконтовка фары, накладка переднего бампера, уголок бампера, усилитель переднего левого бампера, поперечный рычаг подвески передней левой, сошки рулевого управления, рулевая тяга средняя, наконечник рулевой тяги пер лева внутренний (л.д. 242 тома 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку произведен по справочникам, не отражающим стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством.

Определение размера страхового возмещения, с учетом рыночной стоимости спорной детали соответствует положениям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и не противоречит пункту 3.1 Методики, в соответствии с которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

При проверке Положений Единой методики на соответствие требованиям федерального чакона или иным актам большей юридической силы Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.06.2015 г. N АКПИ 15-586 установил, что нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановитель ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. В данном решении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что результат применения Единой методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядку Правильность действий профессионального объединения страховщиков в лице РСА формированию справочников может быть проверена в судебном порядке по заинтересованного лица.

Возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета справочников подтверждена в Письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от **** N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные п, их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 1 стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации, сведения о котором включены в указанный Обзор судебной практики, было установлено, что РСА как единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков имеет нормативно закрепленную возможность единолично определять условия выплаты страхового возмещения потребителям в связи с реализацией полномочий по формированию справочников, занимает доминирующее положение организации на рынке услуг ОСАГО в качестве коллективного представителя интересов страховщиков. Цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, действующее законодательство, регулируя правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает возможность определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики без учета справочников РСА, а путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что среднерыночная стоимость спорной запасной части, указана в справочнике РСА неверно, се стоимость завышена значительно, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказал не соответствие стоимости спорных запасных частей, указанных в каталоге РСА. вышеприведенные положения закона, позволяют как оспорить стоимость запасной части подлежащей замене, так и определить ее стоимость, исходя из среднерыночной стоимости по соответствующему региону, а потому приходит к выводу о необходимости учета стоимости спорной детали и соответственно стоимости восстановительного ремонта ТС на основании выводов судебной экспертизы проведенной по делу.

Таким образом, стоимость восстановительной ремонта автомобиля Мицубиси Ппаджеро принадлежащего ФИО1, составляет 324900 руб. 00 коп.

Далее из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 99300 руб. 00 коп., в остальной части сумма недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истйца с ответчика, составит225600 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, в том числе путем проведения дополнительных комплексных экспертиз и диагностик, произвести выплату в соответствии с требованиями закона, однако своей обязанности не исполнил; не представлено доказательств невозможности определения стоимости ремонта на досудебной стадии. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность воспользоваться правом провести повторный осмотр, привлечь дополнительно специалистов для определения размера ущерба после получения иного заключения, однако своим правом не воспользовался. Ответчик на досудебной стадии не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств наличия какой – либо исключительности при рассмотрении заявления истца ФИО9 о страховом возмещении, на лицо при признании факта наступления страхового случая явное уклонение от исполнения своих обязательств, наличие уважительности причин для неисполнения обязательств и снижения неустойки не представлено. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. 00 коп., а за минусом ранее взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, взысканию подлежит сумма 384020 руб. 00 коп. за период с 11.01.2022г. по 14.04.2022г. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, взыскан предельный лимит ответственности страховщика.

Удовлетворение требований в части взыскания страхового возмещения является основанием для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения с установленные договором сроки, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору, сроков неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред по данной категории споров предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений, не предпринял мер к установлению истинного размера страхового возмещения, необходимого для покрытия причиненного ущерба. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 112 800 руб. 00 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы) на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Взыскиваемые суммы штрафа, неустойки, кроме страхового возмещения, подлежат взысканию с учетом удержания 13% - налога, который ответчик должен будет произвести как налоговый агент истца при исполнении решения.

Рассмотрев требования истца ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов: на эвакуатор в сумме 6000 руб. 00 коп., на досудебную оценку в сумме 6000 руб. 00 коп., на составление дефектовочной ведомости в сумме 900 руб. 00 коп., на оплату услуг судебного эксперта в сумме 18000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом ФИО1 представлены : экспертное заключение Независимой технической экспертизы Автотовароведческой экспертизы транспортно – трасологической диагностики ИП ФИО4 (том 1 л.д. 180), чек об оплате судебной экспертизы на сумму 18 00 руб. 00 коп. (л.д. 243-244), квитанции об оплате эвакуатора от 21.12.2021г., проведения экспертизы ИП ФИО4 (том 1 л.д. 13).

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства силами ИП ФИО4 на досудебной стадии и расходов по оплате услуг на составление дефектовочной ведомости, суд приходит к следующему.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,…, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п. 133, 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В п. 135 данного Пленума также указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Письменными материалами дела подтверждается, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» на досудебной стадии организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен был акт осмотра, спор возник между истцом и ответчиком относительно относимости повреждений, объема повреждений, стоимости повреждений.

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что проведя дополнительную диагностику повреждений, оценив ущерб, истец ФИО1, действуя добросовестно, представил данные документы вместе с претензией страховщику на досудебной стадии и страховщик, приняв данные документы, частично удовлетворил требования претензии, доплатив страховое возмещение.

Никаких доказательств тому, что заключение, представленное потерпевшим, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ответчик не представил. Ответчик, получив претензию, провел повторную экспертизу, которая частично подтвердила выводу представленной истцом и послужила основанием для доплаты страхового возмещения. Проведение неоднократно повторных экспертиз, которые все же не выявили действительной стоимости восстановительного ремонта истца, ответчик намеренно затягивал рассмотрение заявление истца и откладывал необоснованно выплату страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, именно представление истцом в адрес ответчика вместе с претензией заключение ИП ФИО4 послужило основанием для доплаты страхового возмещения частично. Обстоятельства удовлетворения требований досудебной претензии без обращения к финансовому уполномоченному свидетельствуют о злоупотреблении своими правами страховщиком и явном уклонении от выполнения своих обязательств в полном объеме и своевременно в установленные законом сроки, нарушении прав потребителя. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия», являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность первично рассматривая заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, своевременно и верно определить объем повреждений автомобиля, относящийся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, своевременно произвести выплату страхового возмещения, при этом страховщик был волен в выборе экспертного учреждения, к которому он обращается за получением заключения, за ним сохраняется право на взыскание убытков с контрагента, составившего первичное заключение. Выплата первично страхового возмещения не в полном объеме явно свидетельствует о злоупотреблении страховщиком своими правами. Истец вынужден был обращаться к ответчику с претензий и в силу установленного на период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения порядка в отсутствии соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г., истец избрал допустимый для себя способ защиты права – получение заключения о стоимости восстановительного ремонта и предъявление его страховщику в подтверждение претензии, действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ от 14.10.2020г., т.е. действовал добросовестно. Таким образом, понесенные истцом ФИО10, с учетом удовлетворения требований претензии о оплате страхового возмещения, являются убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 13 Обзора судеб ной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ от 14.10.2020г., расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Учитывая вышеизложенное, применение положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положений п. 95 и 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г., при условии, что требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично до обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, не могут быть применены в данном случае. Факт несения данных расходов подтвержден документально, ответчик не представил суду доказательств тому, что данные расходы завышены, не соответствуют средним ценам рынка по ***. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп. и 900 руб. 00 коп.

Далее, как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, поскольку истец понес расходы на транспортировку автомобиля к месту осмотра и обратно, а заключение представлялось им в качестве доказательства по делу как на досудебной стадии, так и позднее в суд, то данные расходы на эвакуатор подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 10.10.2022г. судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " Экспертиза обстоятельств дорожно – транспортного происшествия". Данное заключение представлено в суд, истцом представлены доказательств несения расходов по оплате за проведение данных экспертиз. Выводы заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве допустимого доказательства, в том числе, в части установления перечня повреждений, несоответствия цен справочникам РСА. Оплата расходов за проведение данной экспертизы была возложена на истца, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу. Иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания страхового возмещения. Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение судебной экспертиз. В силу положений ст. 88, 94 ГПК суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены истцом исключительно с целью сбора доказательств по данному делу для защиты нарушенного права, данные расходы в связи с удовлетворением требований ФИО1 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 18000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 596 руб. 20 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) а пользу ФИО1 : страховое возмещение в размере 225600 руб. 00 коп., штраф 112800 руб. 00 коп. с учетом удержаний 13% НДФЛ, неустойку в размере 384020 руб. 00 коп. с учетом удержаний 13№ НДФЛ, расходы на оценку в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 900 руб. 00 коп., судебные расходы 18000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9596 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.07.2023г.