Дело №2-1303/2025 (2-9216/2024)

47RS0004-01-2024-004225-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.И.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор №92726444 от 23.04.2019; взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2019 за период с 25.11.2019 по 05.03.2024 (включительно) в размере № руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере №.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23.04.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик начал допускать просрочку платежей, а затем скончался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями к наследникам.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме № руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленных материалов наследственного дела № открытого нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8, следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследниками, принявшими наследство, являются ФИО4, ФИО1, ФИО2 Выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 в 3/5 доли, ФИО1 1/5 доли, ФИО2 1/5 доли. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности на объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 2335-К в кирпично-монолитном 19 этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок 115), кадастровый №, ЖК «Алфавит», рыночная стоимость на дату смерти согласно отчету об оценке составляет №.; денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах открытых на имя ФИО3

Таким образом, ФИО4, ФИО1, ФИО2, являясь наследниками ФИО3, несут солидарную ответственность по имеющимся у умершей долговым обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников в части, превышающей стоимость наследственного имущества, может быть решен в порядке исполнения судебною акта (cт. 439, 440 ГПK РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики в установленном законом порядке приняли после смерти заемщика ФИО3 наследство, гражданско- правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2019 в сумме № руб., подлежит возложению на ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2024 составляет № руб., из которых: просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены. Поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленного истцом, и находит произведенный банком расчет задолженности соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верным.

Поскольку, стоимость наследственного имущества превышает общую сумму долговых обязательств ФИО3, соответственно заявленные Банком требования подлежат удовлетворению за счет наследников – ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые несут солидарную ответственность по обязательствам наследодателя.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора <***> от 23.04.2019, суд руководствуется следующим.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 23.04.2019 с предложением погасить задолженность в указанный срок, требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, Банк направил уведомление о расторжении договора в адрес ответчиков, предложил погасить кредитную задолженность в указанный срок, после неполучения ответа направил исковое заявление, соответственно суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и основания для оставления требований ПАО Сбербанк о расторжение кредитного договора без рассмотрения отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчиков, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 13 306,97 руб.

руководствуясь статьями 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.04.2019.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт № зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в лице законного представителя ФИО1, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: