Решение по делу № 2-1069/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1069/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000654-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «Оникс» приобрел автомобиль Рено Каптур, VIN №. В целях приобретения вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 957 760,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 с ООО «Автоконсалт» заключен договор об оказании услуг, что подтверждается сертификатом №. Стоимость данной услуги составила 200 000, 00 (двести тысяч) руб. и была списана с его счета открытого в АО КБ «ЛОКО-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных 200 000, 00 (двести тысяч) руб. в связи с тем, что он отказался от исполнения договора на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказался вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно сообщалось, что он отказываюсь от исполнения данного договора. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно именно с этой даты договор оказания услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» является прекращенным.

В связи с чем, просит суд считать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца: плату по договору оказания услуг в размере 200 000, 00 руб., моральный вред в размере 20 000, 00 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО, 00 руб., почтовые расходы в размере 63, 00 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 840, 00 руб.

На судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 957 760,00 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор со сроком действия в течение одного года путем выдачи Сертификата №, согласно которому ответчик обязался по требованию истца возмездно оказать услуги для личных нужд/

Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт».

Условия оказания услуг приведены в Правилах ООО «АвтоКонсалт», размещенных на сайте https ://autoconsalt. соm/.

Стоимость услуг ООО «Автоконсалт» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком. Банк по поручению истца перечислил на счет Компании стоимость услуг по Договору в размере 200 000 руб.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о возврате 200 000 руб., уплаченных истцом

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3.5. Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия договора, независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг или нет.

Согласно п. 3.6. ст. 3 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив Компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств по сертификату № в размере 118 681,32 руб. и предоставлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что возврат денежных средств клиенту произведен в сумме 118 681,32 руб. за вычетом пропорционального времени действия абонентского договора.

Как разъяснено в пунктах 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия - один год, в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

При отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор действовал 149 дней. Согласно предоставленному в материалы дела сертификату общий срок действия один год с даты его заключения, то есть 365 дней.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежных средств, пропорционально неистекшему периоду действия договора составит: 200000 /365х 149 дней = 81 643 руб. 83 коп.: 200000 руб. - 81 643 руб. 83 коп. – 118 356 руб. 17 коп.

В связи с возвратом после принятия иска к производству суда денежных средств в размере 118 681 руб. 32 коп., решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

С момента получения требования истца о расторжении абонентского договора договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем исковое требование ФИО3 о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком были нарушены права истца как потребителя. В отсутствие в договоре указаний относительно срока возврата исполнителем платы при отказе заказчика от услуг, такой возврат должен был производиться в разумный срок после получения исполнителем заявления об отказе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя суммы возврата денежных средств подлежит взысканию с ответчика штраф: (118 356 руб. 17 коп. + 1 000 руб.) /2 = 59 678 руб. 08 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ООО «Автоконсалт» является лишь агентом исполнителей услуг ИП ФИО4 и ИП ФИО5, а также ввиду подписания истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По настоящему делу «Сертификат «Автоконсалт», выданный истцу, предусматривает предоставление ответчиком совместно с соисполнителями ИП ФИО4 и ИП ФИО5 услуг для личных нужд, связанных с эксплуатацией автомобиля.

При этом стоимость услуг по Договору в размере 200 000 руб. перечислена на счет ответчика ООО "Автоконсалт", а не ИП ФИО4 и не ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением КБ «ЛОКО-Банк » № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с требованием о расторжении спорного договора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения ООО "Автоконсалт", ИП ФИО4 и ИП ФИО5 каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по нему из материалов дела не усматривается, как не усматривается в представленных ответчиком документов и данных о факте осуществления перечислений ООО "Автоконсалт" поступившей от истца суммы ИП ФИО4 и ИП ФИО5

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые услуг в размере 63 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 840, 00 руб.

С учетом изложенного, а также пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 руб., почтовые услуг в размере 37 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности в размере 495 руб. 60 коп.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности усматривается, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в суде по данному конкретному делу, в связи с чем, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку она может быть использована для совершения иных действий от имени истца.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 567 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в размере 118 356 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 678 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 руб., почтовые расходы в размере 37 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности в размере 495 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 118 356 руб. 17 коп., в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 567 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова