№ 2-1444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу .

16.09.2021 года произошло затопление указанной квартиры из расположенной выше .

Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», стоимость ремонта квартиры составила 45 638,40 рублей. Стоимость составления экспертизы составила 6 000 рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

С учетом утоненных требований, просит суд: взыскать с ФИО2 сумму ущерба 54 222 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 200 рублей, госпошлину 2 084,64 рублей, почтовые расходы 983 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1, которая поддержала уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу . ФИО2 является собственником по адресу .

16.09.2021 года произошло затопление квартиры истца из расположенной выше .

Согласно акту совместного обследования от 17.09.2021 года, составленному ООО «Сигма-Юг», 16.09.2021 года произошло затопление . Затопление произошло из вышерасположенной 16.09.2021 года (заявка с АДС в 19ч.15мин.) По приезду течь прекратилась. Трубопроводы ХВС, ЦО, канализации, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в технически исправном состоянии, течей, засоров не обнаружено.

Согласно техническому заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» стоимость восстановительного ремонта после затоплений составляет 45 638,40 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения причины затопления, размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 04.07.2022, характер повреждений в их положение и взаиморасположение свидетельствует о поступлении влаги через перекрытие из вышерасположенной . Зафиксированы следы затопления на поверхности пола в санузле № №, а также все исправные инженерные сети позволяют сделать вывод, что причиной затопления является затопление бытового характера. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 222 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вина в затоплении квартиры истца, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая, что ФИО2 несет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиком суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54 222 рубля.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеется имущественный спор, за который компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, доказательства тому, что действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на составление технического заключения в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя 10 200 рублей, почтовые расходы 983 рубля, оплачена госпошлина в размере 2 084,64 рубль, что подтверждается договором и чеками.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 200 рублей, почтовые расходы 983 рубля, госпошлину 2 084,64 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 () с ФИО2 () в возмещение ущерба 54 222 рубля, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 084 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 200 рублей, почтовые расходы 983 рубля, отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова