Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Рентал Драйв» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Рентал Драйв», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Рентал Драйв», ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.05.2022г. ФИО3, управляя автомобилем марки Хендэ, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Хендэ, гос. номер №, чем нарушил пп. 13.10 ПДД РФ.

02.05.2022г. инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением №.

Собственником автомобиля марки Хендэ, гос. номер № является ФИО1 В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля повреждены: капот, переднее левое и правое крылья, разбиты передняя левая и правая блокфары, переднее левое и правое ПТФ, передний бампер, передняя решетка радиатора, ветровое стекло, передняя правая стойка.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3‚ как водителя автомобиля Хендэ, гос. номер № не застрахована, что подтверждается ответом из страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от 16.08.2022г. №. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 932 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования, а именно просили суд взыскать ущерб солидарно с ФИО1, ООО «Рентал Драйв» и ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящем случае законным владельцем ТС Хендэ Солярис, г/н № являлся ФИО3 Так, 01.01.2021г. между ФИО1 и ООО «Рентал Драйв» был заключен договор аренды транспортных средств, которые указаны в п. 3.3 договора, в которые в том числе входит ТС Хендэ Солярис, г/н №. Указанное ТС было передано от ФИО1 к ООО «Рентал Драйв» по акту приема-передачи от 01.01.2021г. Далее ООО «Рентал Драйв» данное ТС передало в субаренду ФИО3, что подтверждается договором субаренды с правом выкупа № от 16.03.2022г., а также актом приема-передачи ТС от 16.03.2022г.

03.05.2022г. ТС Хендэ Солярис, г/н № было изъято у ФИО3 ввиду нарушения им условий договора субаренды, а также причинения им повреждений ТС в результате ДТП от 02.05.2022г., что подтверждается актом возврата от 03.05.2022г.

Представитель ответчика ООО «Рентал Драйв» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ДТП, в результате которого ТС истца 02.05.2022г. получило повреждения находилось в законном владении ФИО3 на основании договора субаренды от 16.03.2022г., соответственно, ни ФИО1, ни ООО «Рентал Драйв» не являются надлежащими ответчиками по делу и обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО3, как в силу пункта 6.2 договора субаренды, так и в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 02.05.2022г. ФИО3, управляя автомобилем марки Хендэ, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Хендэ, гос. номер №, чем нарушил пп. 13.10 ПДД РФ.

02.05.2022г. инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки Хендэ, гос. номер № является ФИО1

01.01.2021г. между ФИО1 и ООО «Рентал Драйв» был заключен договор аренды транспортных средств, которые указаны в п. 3.3 договора, в которые в том числе входит ТС Хендэ Солярис, г/н №. Указанное ТС было передано от ФИО1 к ООО «Рентал Драйв» по акту приема-передачи от 01.01.2021г. Далее ООО «Рентал Драйв» данное ТС передало в субаренду ФИО3, что подтверждается договором субаренды с правом выкупа № от 16.03.2022г., а также актом приема-передачи ТС от 16.03.2022г.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст.1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинён вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3-х и более месяцев в календарном году.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, передавая его по договору аренды ООО «Рентал Драйв», действовал недобросовестно, поскольку ни его гражданская ответственность, ни гражданская ответственность ООО «Рентал Драйв» и далее ФИО3 им застрахована в установленном порядке не была. А потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Рентал Драйв» и далее ФИО3 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Более того, в соответствии с п. 9.1 договора аренды транспортных средств от 01.01.2021г. при расторжении настоящего договора арендатор обязуется возместить арендодателю (компенсировать) ущерб, возникший в результате его виновных действий (если он был признан виновником ДТП), а также ущерб, не покрытый в рамках ОСАГО, если арендодатель не был виновником ДТП.

В соответствии же с 8.2 договора субаренды с правом выкупа № от 16.03.2022г. договор ОСАГО в первый год эксплуатации имущества по договору аренды заключается арендодателем за счет его средств. На момент подписания настоящего договора, договор ОСАГО на предоставляемое в аренду имущество заключен. В последующем, договор ОСАГО заключается арендатором за его счет.

Как указывалось выше, в нарушение вышеуказанных пунктов, арендодателем договор ОСАГО не заключался.

Согласно экспертному заключению № от 26.05.2022г., выполненному ООО «Центр-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 465 200,88 руб. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и постановлении о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 932 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Рентал Драйв», ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465 200 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 932 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский