Решение по делу № 2-4073/2022 от 19.07.2023

2-78/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к Ответчику о взыскании ущерба, указав в обосновании иска, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по адресу <адрес>. С 04.09.2021 года по 14.09.2021 года в результате производства ремонтно-строительных в квартире принадлежащей Ответчику произошло затопление квартиры принадлежащей Истцу. Второе затопление квартиры принадлежащей Истцу произошло с 28 по 30 сентября 2021 года. В результате залива квартиры ей причинен имущественный вред. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 40000 рублей компенсации морального вреда, расходы связанные с получением справки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 97,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10781 рубля, расходы связанные с оплатой заключения в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474 рубля,08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 участия не принимал извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просили суд удовлетворить их в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд определил, с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 п.3 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Истец является собственником жилого помещения – <адрес>., ответчик является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно актов от 16.09.2021 года и 28.09.2021 года, составленного специалистами ООО «Жилкомсервис» произошел залив <адрес>, вероятной причиной затопления квартиры является проведение строительных работ собственником <адрес> при работе со строительной смесью при выполнении бетонной стяжки пола по всему периметру квартиры.

Согласно заключению АНО «Астраханский центр экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 10651 рубля 62 копейки.

Согласно заключению повторной комплексной строительно-технической экспертизы проведенной специалистами АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» причина залива <адрес> по адресу <адрес> произошедшего в период с 04.09.2021 года по 14.09.2021 года и в период с 28.09.2021 года по 30.09.2021 года» являются ненормативные воздействия влажной среды, поступавшей с вышерасположенной основной строительной конструкции «перекрытие между вторым и третьим этажами». Стоимость (по состоянию на момент проведения судебной экспертизы (II квартал 2023 года)) мероприятий (ремонтно-строительных работ), требующихся для восстановления до нормативного состояния отделочных покрытий объекта исследования «Квартира <адрес>, расположенная на втором этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>», поврежденных как в период с 04.09.2021 года по 14.09.2021 года, так и в период с 28.09.2021 года по 30.09.2021 года в результате залива (ненормативного воздействия влажной средой, поступавшей с вышерасположенной основной строительной конструкции «перекрытие между вторым и третьим этажами»), составляет 50 707 (пятьдесят тысяч семьсот семь) рублей 82 копейки, в том числе НДС-20% в сумме 8 451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 30 копеек. Судебным экспертом установлено, что «залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» как ненормативное воздействие влажной среды, поступавшей с вышерасположенной основной строительной конструкции «перекрытие между вторым и третьим этажами», является образованием следующих повреждений: помещение № 1 «Прихожая»: «в прихожей - в углу на потолке со стороны стены наблюдаются пятна на плитке»; помещение № 4 «Кухня»: «в кухне - частично желтые пятна и отслоение плитки от потолка»; часть («лоджия») помещения № 5 «Жилая»: «лоджия - на потолке со стороны стены, совмещенной с кухней, наблюдаются следы, желтые пятна. Часть (комната) помещения № 5 «жилая»: в зале – на потолке по всей длине соединения плит перекрытия желтые разводы и потеки. Иные повреждения (часть (лоджия) помещения № 5 «жилая»: лоджия – отслоение обоев на стене»; часть (комната) помещения № 5 «жилая»: в зале – на потолке отслоение штукатурки; помещение № 6 «жилая»: в спальне – отслоение обоев по всему периметру комнаты» - не являются причинами залива <адрес> расположенной по адресу <адрес> как не нормативного воздействия влажной среды, поступавшей с вышерасположенной основной строительной конструкции «перекрытие между втором и третьим этажами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В ходе судебного заседания ответчики факт затопления квартиры истца, не отрицал, при этом не представили доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера ущерба.

Согласно же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в нарушения данного положения Ответчиком при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», поскольку все выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры. В заключениях детально описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги в квартире. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников, предназначенные для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполнение работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Астраханской области.

Таким образом, в судебном заседании вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличие причинной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, нашла свое подтверждение, в связи с чем, по мнению суда, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 50707 рублей 82 копейки.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснении данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Согласно разъяснениям в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2021 года по 28.02.2022 года удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с получением справки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовых расходов в размере 97,90 рублей, расходы связанные с оплатой заключения в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании вышеизложенного с учетом принципа пропорциональности суд считает, что с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с получением справки из ЕГРН в размере 316 рублей, почтовые расходы в размере 67,42 копейки, расходы связанные с оплатой заключения в размере 6887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931,24 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, юридическую помощь, оказанную на профессиональном уровне, а также учитывая требования пропорциональности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 15000 рублей.

Согласно положений ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и учитывая, что согласно письма экспертного учреждения АНО «Базис» и АНО «Астраханский центр экспертизы» проведенные по данному делу экспертиза оплачена не в полном объеме, а дополнительная экспертиза не оплачена, данные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом ранее произведенной оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерба, причиненный жилому помещению в размере 50707 рублей 82 копейки, расходы связанные с получением справки из ЕГРН в размере 316 рублей, почтовые расходы в размере 67,42 копейки, расходы связанные с оплатой заключения в размере 6887 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931,24 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» расходы по проведению экспертизы по делу в размере 24435 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Астраханский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы по делу в размере 8426 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» расходы по проведению экспертизы по делу в размере 33564 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Астраханский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы по делу в размере 1574 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Судья И.А. Марисов