Дело № 2-1418/2023УИД 78RS0020-01-2022-005122-55
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 680 629 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 728 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 ею был открыт в ПАО «Сбербанк» счет на получение пенсии, к счету предоставлена услуга по выдаче кредитной карты. При получении кредитной карты в помещении банка с истцом находилась ответчик. К кредитной карте истец закрепила услугу «мобильный банк» на своей номер телефона. Кредитную карту с пин-кодом истец оставила дома, где проживала вместе с ответчиком. В начале октября 2014 года ответчик попросила у истца в долг сумму в размере 98 000 рублей, на что истец дала согласие снять указанную сумму с ее кредитной карты. Ответчик обещала вернуть долг в течение месяца. После этого истец попала в больницу, выписавшись из больницы в конце октября, истец забыла про кредитную карту и не спрашивала у ответчика, вернула ли она деньги. В период с сентября 2014 по декабрь 2015 года ответчиком с кредитной карты истца были сняты денежные средства на общую сумму в размере 689 883 рубля, в связи с чем 01 января 2016 года был арестован пенсионный счет истца. При этом истец утверждает, что кредитной карты в спорный период не пользовалась. В банке истцу выдали справку о том, что ответчик перерегистрировала карту на своей номер телефона с целью того, чтобы истец не получала смс-сообщения о балансе карты. 19 мая 2020 года истец обратилась с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. В связи с тяжелым материальным положением истец обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и была признана банкротом. Полагая, что ответчик обязана возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили своих представителей.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 0, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор об открытии ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта № 0 с лимитом кредита 600 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Как утверждает истец, в период с сентября 2014 по декабрь 2015 года с ее кредитной карты ответчиком были сняты денежные средства на общую сумму в размере 689 883 рубля. Все это время истец находилась на лечении, либо дома, но плохо себя чувствовала. В подтверждение прохождения лечения истец представила выписные эпикризы и справки, а именно:
- в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении в . (л.д. 83, 84);
- с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец находилась на стационарном лечении в . (л.д. 85);
- 00.00.0000 истец поступила в . (л.д. 86);
- с 00.00.0000 по 00.00.0000 наблюдалась с . (л.д. 87);
- с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на обследовании и лечении в неврологическом . (л.д. 88);
- с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась в . (л.д. 89);
- с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на стационарном обследовании и лечении в . (л.д. 90).
В спорный период стороны проживали вместе в съемной квартире.
Материалом проверки КУСП № 0 от 00.00.0000 установлено, что согласно объяснениям ФИО2 они с ФИО1 вместе снимали квартиру. ФИО1 давала ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщила ответчику пин-код от карты. Картой ответчик пользовалась только с разрешения истца, по карте они покупали продукты. Как указывает ответчик, она всегда возвращала на карту денежные средства и каких-либо обязательств по указанной карте перед ФИО1 не имеет.
Согласно объяснениям ФИО1 она действительно разрешала ФИО1 пользоваться своей банковской картой, в том числе снимать с нее деньги с условием их возврата. Часть денежных средств ответчик вернула.
Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карты следует, что за период с 20 сентября 2014 по 20 декабря 2015 года на карту истца производились зачисления денежных средств от ФИО2, списание денежных средств (л.д. 25-42).
Согласно отчетам большинство операций по списанию денежных средств было произведено в магазинах «Лента» (л.д. 28, 29), «Ашан» (л.д. 27), Универсам «Семья» (л.д. 27, 33, 39), «Спар» (л.д. 28, 29), «Окей» (л.д. 32, 35, 38), «Магнит» (л.д. 33), «Призма» (л.д. 35), а также магазине «Косторама», что подтверждает позицию ответчика о том, что денежные средства с банковской карты истцы в основном использовались на приобретение сторонами продуктов питания.
Как следует из сведений о подключенной услуге удаленных каналов обслуживания «Мобильный банк» к кредитной карте истца № 0 за период времени с 01 августа 2014 по 31 ноября 2015 года 19 декабря 2014 года подключена услуга на номер телефона № 0 (л.д. 75), 10 декабря 2015 года услуга с указанного номера удалена. Абонентский № 0 08 апреля 2014 года зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 76).
Между тем, как указывала сама истец, у ответчика имелся доступ к банковской карте истца, истец добровольно передала свою банковскую карту ответчику, сообщив пин-код. На дату перерегистрации услуги «Мобильный банк» 19 декабря 2014 года истец не находилась на лечении, в следствие чего у суда имеются основания полагать, что подключить услугу «Мобильный банк» на свой номер телефона ответчик могла с согласия истца, а также в присутствии истца.
Доводы истца о том, что она не знала обо всех операциях по карте, снятии наличных денежных средств ответчиком, материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, истец не оспаривает факт частичного возврата ответчиком снятых ею денежных средств.
Из искового заявления следует, что 01 января 2016 года со счета истца были списаны денежные средства в счет долга, образовавшегося по кредитной карте № 0, в связи с чем истец обращалась в ПАО «Сбербанк».
В соответствии со справкой о состоянии вклада за период с 01 января 2016 по 24 января 2017 (л.д. 43-44) ПАО «Сбербанк» было списано со счета истца сумма в размере 308 017 рублей 12 копеек в счет погашения задолженности по кредитной карте.
В связи с имеющейся задолженностью ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № 0 от 00.00.0000 за период с 11 декабря 2015 по 18 июля 2016 года в размере 689 883 рубля 46 копеек.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 0 от 00.00.0000 за период с 11 декабря 2015 по 18 июля 2016 года в размере 669 869 рублей 51 копейка.
Истец ссылается на то, что на момент судебного разбирательства по вышеуказанному делу она себя плохо чувствовала, поэтому не заявила о том, что ее кредитной картой пользовалась ответчик.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 0 на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 0. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 194 142 рубля 51 копейка (л.д. 62). Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 00.00.0000 исполнительное производство № 0 окончено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком ее денежных средств.
Согласно доводам истца, в период с сентября 2014 по декабрь 2015 года ответчиком с ее кредитной карты были сняты денежные средства на общую сумму в размере 689 883 рубля. При этом пенсионный счет истца был арестован 01 января 2016 года, о чем истец достоверно знала, и как она указала в исковом заявлении, пыталась выяснить причину ареста счета в ПАО «Сбербанк».
Кроме того, 22 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2014 по 14 сентября 2015 года в сумме 82 500 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 в сумме 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 500 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 13 612 рублей 50 копеек.
Учитывая, что ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 в сентябре 2015 года, суд приходит к выводу о том, что в период с сентября 2015 по декабрь 2015 года (срок, заявленный в настоящем исковом заявлении) между сторонами не могли быть доверительные отношения и ответчик не могла распоряжаться денежными средствами истца.
Вместе с тем, сторона истца узнала или должна была узнать о своем нарушенном праве с октября 2014 года, когда она сама лично предоставила ответчику доступ к карте.
С настоящим иском в суд истец обратилась 27 сентября 2022 года.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Срок исковой давности истек до момента обращения истца в суд с настоящим иском.
Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлены оснований для его восстановления.
Кроме того, суд обращает внимание, что в период с 2018 по 2019 год в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга рассматривалось несколько гражданских дел, возбужденных по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (№ 0, № 0, № 0). В связи с чем доводы истца о том, что она не могла обратиться в суд ранее из-за состояния здоровья судом отвергаются.
С учетом пропуска истцом исковой давности, заявления ответчика об отказе в иске по данному основанию, а также недоказанности факта неправомерного пользования ответчиком денежных средств истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.