Решение по делу № 2-4437/2022 от 29.03.2023 - о взыскании невозвращенных денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-495/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004365-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании невозвращенных денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать невозвращенную уплаченную комиссию по сертификату в размере 82 530 руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 710 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 669 руб. 52 коп., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 января 2021 года между ФИО1 и АО КБ «Локо - Банк» был заключен договор кредитования № на сумму 475 530 руб. под 13,557% годовых. При заключении кредитного договора, истцом также был заключен с ответчиком опционный договор, истцу был выдан сертификат «финансовая защита автомобилиста» № от 17 января 2021 года, в счет оплаты которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 82 530 рублей, которые были списаны с кредитного счета. Истец указывает на то, что в услугах, предоставляемых ответчиком по Опционному договору не нуждается, в адрес ответчика истец направила заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств по нему, однако денежные средства истцу не было возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо АО КБ «Локо - Банк» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 января 2021 года между ФИО1 и АО КБ «Локо - Банк» был заключен договор кредитования № на сумму 475 530 руб. под 13,557% годовых, сроком на 60 мес., срок возврата кредита 16 января 2026 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка, действующая с 17 февраля 2021 года 12,9% годовых. При этом процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 17февраля 2021 года в размере 30,900 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп.4 п. 2 индивидуальных условий увеличивается на 6% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставим по сумме и срокам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был заключить с банком только договор текущего банковского счета. Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля «Лада Калина» в размере 393 000 рублей в пользу ООО «ВАШ Гарант» по договору №, оплата услуги финансовая защита автомобилиста в размере 82 530 рублей по сертификату № от 17 января 2021 года в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Также истцом ФИО1 было подано в банк заявление на перечисление денежных средств, в том числе в пользу ответчика по опционному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Опционный договор состоит из заявления клиента, общих условий, сертификата, которые являются его неотъемлемыми частями. В случае согласия с общими условиями клиент в целях заключения договора обеспечивает проверку и подписание заявления по форме общества и его передачу представителю общества (пункты 2.4., 2.5. Общих условий).

Из представленной копии заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 17 января 2021 года следует, что в день заключения кредитного договора по своему выбору истец ФИО1 обратилась с данным заявлением в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в связи с чем, ей банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Согласно данному заявлению ФИО1 просила ответчика заключить с ней опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 60 месяцев, указав, что она ознакомлена с тем, что цена опциона составляет 82 530 рублей, в целях исполнения ее обязательства перед кредитором АО «КБ «ЛОКО-Банк» в сумме кредита 475 530 рублей со сроком возврата кредита 16.01.2026 года под процентную ставку 12,9 % годовых.

В данном заявлении ФИО1 также указала, подтвердив своей подписью, на то, что она заключает данный договор добровольно и уведомлена, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, ей была предоставлена и разъяснена в полном объеме информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также об общих условиях, условиях заключения и исполнения договора, что она ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» ООО «АВТО-ЗАЩИТА», размещенными в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru.

По результатам рассмотрения данного заявления сторонами по делу заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 17 января 2021 года, клиенту был выдан сертификат, являющийся неотъемлемой частью данного опционного договора, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по требованию клиента ФИО1 приобрести транспортное средство «Лада Калина» в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному кредитному договору потребительского кредита №, указанной в справке кредитора АО «КБ «ЛОКО-Банк» и не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на вышеуказанный счет клиента, в счет погашение задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в соответствии с Общими условиями при выполнении требований пунктов 3.3 - 3.4 общих условий и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения упомянутых требований обществом (пункт 3.2. Общих условий опционного договора). Общество приобретает транспортное средство в собственность у клиента, в том числе в целях его дальнейшей реализации, для перечисления денежных средств кредитору в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору. При несоблюдении клиентом общих условий общество вправе отказать клиенту в удовлетворении требования (пункт 3 Общих условий). Транспортное средство передается клиентом обществу по акту приема-передачи (по форме приложения 4) согласно Общим условиям по цене равной сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, в соответствии с его рыночной стоимостью.

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» цена опциона - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору. Цена опциона определяется в момент заключения опционного договора в зависимости от срока действия опционного договора, размера суммы кредита по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении (пункт 4.1. общих условий).

За право заявить требование об исполнении опционного договора клиент уплачивает Обществу денежную сумму (цену опциона) в размере 82 530 рублей путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества, указанный в сертификате, в день заключения договора. Оплата цены опциона клиентом подтверждает его согласие на заключение договора. Опционный договор считается заключенным и вступает в силу с момента полной оплаты клиентом цены опциона и передачи ему обществом сертификата (пункты 2.7., 5.1. Общих условий). В случае неполной/частичной оплаты цены опциона, договор не считается заключенным, выданный сертификат аннулируется (пункты 2.7., 4 Общих условий).

Опционный договор заключен сторонами на срок 60 месяцев и действует до 16 января 2026 года. Вместе с тем, до проведения фактической оплаты цены опциона клиент был вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество.

Договор прекращает действие в случае перехода/уступки прав требования кредитора, упомянутого в сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу, если такой переход/уступка прав не были письменно согласованы обществом (пункты 5.2., 5.3. Общих условий).

При прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, при этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента о возврате цены опциона и по собственному усмотрению принять решение (пункт 2.8. Общих условий договора).

18 января 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной цены опционного договора в размере 82 530 рублей.

11 февраля 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало ФИО1 в возврате денежных средств.

05 августа 2021 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате страховой прении по сертификату финансовая защита автомобилиста и принятии отказа от навязанных услуг.

Письмом от 06 сентября 2021 года ответчик ООО «Авто-Защита» отказал в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований для их возврата.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указывалось выше, согласно условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства кредитору в счет погашения задолженности клиента по договору потребительского кредита, не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи транспортного средства. То есть, по сути, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» принимает на себя обязательство по приобретению транспортного средства клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, исходя из предмета заключенного между сторонами опционного договора, суд полагает, что заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования указанной выше нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, внесенный заказчиком за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при прекращении опционного договора по истечении срока, на который он был заключен. Иных оснований невозможности возврата уплаченной заказчиком денежной суммы по опционному договору положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

То есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что опционный договор заключен 17 января 2021 года на срок 60 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 18 января 2021 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ФИО1 не были оказаны (ни полностью, ни частично), на указанную дату не был также погашен и кредитный договор.

Учитывая, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не доказан, и в ходе рассмотрения дела по существу не установлен размер расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора до момента отказа от него потребителя, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не принял, что является очевидным нарушением прав истца ФИО1, как потребителя.

Исходя из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств несения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что требования истца о возврате ему уплаченной по договору суммы в размере 82 530 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, произведенный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 20 января 2021 года по 27 сентября 2022 года, размер которых составляет 11 710 руб. 78 коп.

Суд, проверяя указанный расчет процентов, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 указанного постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, период начисления процентов с 01 апреля 2022 года по 27 сентября 2022 года, подлежит исключению из расчета. В пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 152, 40 коп., за период с 20 января 2021 года по 31 марта 2022 года.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо бы было взыскать штраф в пользу потребителя в размере 47 341,20 руб., исходя из расчета: (82 530 рублей + 5 000 рублей + 7 152,40) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер не свидетельствует о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгод, является соразмерным характеру и последствиям нарушения прав потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению в связи с введением постановлением Правительства РФ №497 от 01 апреля 2022 года моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока его требований ФИО1 о взыскании штрафа применению не подлежат.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2021 года, почтовые расходы в размере 669 руб. 52 коп., подтвержденные квитанциями на сумму 265,22 руб. от 01.10.2022 года, 222, 47 руб. от 12.11.2021 года, 222,36 руб. от 15.09.2021 года, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебных заседаниях), полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 669 руб. 52 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

Соответственно в пользу истца следует взыскать судебные расходы на общую сумму 15 669,52 руб. (15 000 (расходы на оплату услуг представителя) + почтовые расходы на сумму 669 руб. 52 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 100 руб. суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 100 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 190,47 руб. (2 890,47 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 82 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7 152, 40 коп., штраф в размере 47 341,20 руб., судебные расходы в размере 15 669,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 190,47 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.

Председательствующий Громова В.Ю.