ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского <адрес> ФИО1,

потерпевшей ДИА,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Шумиловой В.В.,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-613/2023 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу – <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, решила умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершить хищение денежных средств у ДИА

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ДИА, путем обмана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, при помощи компьютера в офисном помещении ИП «РАП» в компьютерной программе «Exel» изготовила бланк счета на оплату № ЦБ-9043 от ДД.ММ.ГГГГ, прописав наименование и количество керамической плитки и сумму на оплату 341530 рублей 80 копеек, а также указала сведения не соответствующие действительности юридического лица, выступающего в качестве продавца керамической плитки, при этом зная и понимая, что не собирается приобретать для ДИА, указанное в счете на оплату № ЦБ-9043 от ДД.ММ.ГГГГ количество керамической плитки.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ДИА, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 38 минут, находясь по адресу: <адрес>, в переписке в мессенджере «Viber» с ДИА, пояснила, что для приобретения нужного количества керамической плитки необходимо оплатить денежные средства с учетом скидки в сумме 273700 рублей, при этом заведомо зная и понимая, что не собирается приобретать указанное ей в счете на оплату № ЦБ-9043 от ДД.ММ.ГГГГ количество керамической плитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут ДИА, находясь по адресу: <адрес>, будучи введенная в заблуждение относительно преступных корыстных намерений ФИО2 полагая, что ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом выполнит принятые на себя обязательства по приобретению керамической плитки, согласно разработанному дизайн проекту ИП «РАП» с использованием услуги системы онлайн обслуживания клиентов «<данные изъяты> осуществила дистанционную денежную операцию по переводу денежных средств в сумме 273700 рублей, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № банковский счет № (открытый в отделении банка ПАО «<данные изъяты> № по адресу: <адрес>), на банковскую карту банка ПАО «<данные изъяты>» № банковский счет № (открытый в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>), принадлежащую ФИО2

ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ДИА, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, произвела оплату, внеся в кассу указанного магазина наличные денежные средства в сумме 197639 рублей 39 копеек, при этом умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства в сумме 76 060 рублей 39 копеек, принадлежащие ДИА

Таким образом, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана находясь в помещении магазина «Порцеланоза» по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в сумме 76060 рублей 39 копеек, принадлежащие ДИА, после чего похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, тем самым до конца обязательства перед ДИА, не выполнила, умышленно не заказав нужное количество керамической плитки, причинив тем самым своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 76060 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала, подтвердив оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДИА спросила у нее, сможет ли она помочь ей сэкономить денежные средства на покупку плитки. На что она ответила, что у нее есть скидка. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в офисе по адресу: <адрес>, она решила обмануть ДИА, сделав счет на оплату в сумме 341530 рублей 80 копеек от имени магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с учетом скидки в сумме 76311 рублей 80 копеек от нее как от дизайнера, а ДИА должна была оплатить магазину 273649 рублей, разницу в сумме 76311 рублей 80 копеек она оставила бы себе. Реализуя задуманное, она в программе «Exel» напечатала счет на оплату № ЦБ-9043 от ДД.ММ.ГГГГ где прописала наименование плитки на сумму 341530 рублей 80 копеек. В указанном счете на оплату она указала реквизиты магазина «Порцеланоза». Сделав данный счет на оплату она его сфотографировала и около 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ с целью обмана ДИА в мессенджере «Вайбер» отправила ей фото. Когда ДИА получила данный счет на оплату, то написала о том, что ее устраивает сумма. Сделав данный счет на оплату, она понимала, что обманывает ДИА, так как в случае согласия потерпевшей на данную сумму, разницу в сумме она оставила бы себе, тем самым путем обмана похитив ее, а в магазине заказала бы плитку, только меньшее количество на сумму не в 341530 рублей 80 копеек, а в сумме 273649 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 53 минут ей на номер телефона №, привязанного к банковской карте банка № поступили 273700 рублей с банковской кары № от ДИА. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она заказала плитку для ДИА в меньшем объёме, чем нужно было, ДИА об этом не знала. Около 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном магазине она внесла оплату в сумме 197639 рублей 61 копейку, а разницу в сумме 76060 рублей 39 копеек оставила себе, реализовав свой умысел на хищение денежных средств. В магазине ей выписали товарную накладную на данную сумму с меньшим количеством плитки. При этом данную товарную накладную с меньшим количествам плитки сумму на оплату 197639 рублей 61 копейка она ДИА не отправляла, так как та сразу поняла бы, что ее обманули (т.2.л.д. 120-123).

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ДИА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она должны была заплатить за плитку 341530,80 рублей. ФИО2 сказала ей, что у нее имеется скидка от магазина, тогда цена составит 273000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на эту же плитку она по «Вайбер» от ФИО2 получила счет-фактуру на сумму 273649 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела по «Сбербанк Онлайн» деньги на банковскую карту ФИО2 (по номеру ее телефона) в размере 273000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ей, что в магазин пришла плитка, но она была с боем и сказала, что плитку довезут и она ее получит всю в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала, что плитка направляется в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, когда начали выкладывать плитку, увидели, что ее количества явно не хватает. До ФИО2 она дозвониться не смогла, та перестала отвечать на ее звонки. Она дозвонилась до магазина «<данные изъяты> и попросила поднять счет-фактуру (отгрузку товара - плитки) от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудницы магазина выслали ей количество плитки, которая была загружена из магазина и доставлена им. Данное количество было значительно меньше того числа, которое был указано в счет-фактуре, которую она оплатила, перечислив деньги на карту ФИО2

В заявлении ДИА просит привлечь к ответственности ФИО2, которая обманным путем совершила хищение принадлежащих ей денежных средств на сумму более 100000 рублей (т.1.л.д.20).

Свидетель ДАН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту его супруге (ДИА) от ФИО2 в мессенджере «Вайбер» поступило сообщение. Они с ФИО2 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он с супругой приехал к магазину «<данные изъяты>». ФИО2 показалась им порядочной женщиной и специалистом, она была приветлива, по ее поведению в магазине было видно, что она ориентируется в строительном товаре, предлагала различные варианты декора и сотрудники магазина ее знали. Около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в магазин «Порцеланоза». На момент нахождения в магазине «<данные изъяты> ФИО2 и его супруга выбрали плитку, при этом расчет за плитку не производили. Для предварительного расчета плитки его супруга и ФИО2 встретились ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты> где менеджер произвела расчет за плитку «Brigitte Beige» керамическая плитка, «Brigitte Decor Beige 25х75 керамическая плитка, «Brigitte Oro- Beige Moldura 4х25 бордюр, «Brigitte Oro- Beige Cenefa 8х25 бордюр, озвучив сумму 341530 рублей 80 копеек. ФИО2 сказала, что у нее имеется скидка, и окончательная стоимость за плитку с учетом скидки будет гораздо ниже, чем та сумма, что посчитали в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 38 минут ФИО2 в мессенджере «Вайбер» отправила его супруге счет на оплату № ЦБ-9043 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с учетом скидки стоимость плитки составляла 273649 рублей. Так, как их устроила данная стоимость, то супруга ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 денежные средства в сумме 273700 рублей. ФИО2 должна была произвести расчет с магазином за плитку. В ДД.ММ.ГГГГ когда начали выкладывать плитку, то увидели, что ее количества явно не хватает, в связи с чем супруга написала менеджеру магазина «Порцеланоза» и выяснилось, что к ним отправили гораздо меньше плитки, чем они заплатили ФИО2

В ходе выемки у МЮФ было изъято и осмотрено: 1. Расходная накладная (реализации товаров № ЦБ-17376 от ДД.ММ.ГГГГ); 2. Реализация товаров № ЦБ-569 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 4). Расходный кассовый ордер на товары № ЦБ -18560 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Ведомость о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 639 рублей 61 копейка, 6) чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д. 31-37).

Произведен осмотр: 1) Выписки о движении денежных средств по счетам №, №, № на имя ДИА за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной к сопроводительному письму из Западно-Сибирского отделения № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 2) Выписки о движении денежных средств по счету № на имя ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной к сопроводительному письму из Западно-Сибирского отделения № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д. 49-51).

Произведен осмотр отделения банка № банка «<данные изъяты> ул. <адрес>. В данном отделении банка открыт расчетный счет № по банковской карте № на имя ФИО2 (т.2.л.д. 58-60).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено:

магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

ванная комната в <адрес> (т.2.л.д.79-82).

помещение отделения банка ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 85-88).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признание вины ФИО2 полностью соответствует исследованным судом доказательствам, подтверждающим факт совершения подсудимой инкриминируемого преступления.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность ФИО2 в содеянном, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд исключает из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как исходя из дохода потерпевшей размер материального вреда не представляет для нее значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, которым она оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С момента совершения ФИО2 преступления прошло более двух лет, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

От назначенного наказания ФИО2 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расходная накладная; реализация товаров № ЦБ-569; чеки, расходный кассовый ордер, ведомость о движении денежных средств, выписки о движении денежных средств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев