Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года

Дело № 2-1235/2022

66RS0001-01-2022-001962-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «Согаз» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 307059,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6270,60 руб.

В обоснование иска истец указал, что 24.12.2020 по адресу: г. Екатеринбург, Фронтовых Бригад, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « *** » (государственный регистрационный номер *** ). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем « *** » (государственный регистрационный номер *** ), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Audi ТТ» был заключен договор страхования ОСАГО ННН 3014312511. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 307 059,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 2072164 от 27.05.2021. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 307059 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6270 руб. 60 коп.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что материалы дела не содержат доказательств нахождения автомобиля ответчика в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не была участником указанного истцом дорожно-транспортного происшествия и не могла быть физически на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановления органами ГИБДД ей не направлялись и не вручены установленным образом до настоящего времени. Материалы дела не содержат доказательств нахождения автомобиля ответчика в месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Процедура составления административного материала, разбор случившегося дорожно-транспортного происшествия осуществлена с существенными нарушениями, которые нарушают права ФИО1 Представленная третьим лицом ФИО3 в материалы видеозапись не подтверждает факт участия ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии, что также подтверждается заключением № 248/2022 от 11.10.2022 ООО «Урал-Оценка». ФИО1, действуя добросовестно, выполняла все требования сотрудников, при этом писала объяснение о том, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснили, что в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлена как второй участник дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 Также пояснили, что в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что ответчик ФИО1 является виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2007 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов искового заявления АО «Согаз» указано, что 24.12.2020 по адресу: /////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « *** », государственный регистрационный номер *** . Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем « *** », государственный регистрационный номер *** , нарушила Правила дорожного движения, в результате которого транспортному средству «Hyundai Elantra» были причинены механические повреждения.

При этом автомобиль под управлением ответчика с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства « *** » ФИО1 была застрахована АО «Согаз». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом АО «Согаз» было выплачено страховое возмещение в размере 307 059,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 2072164 от 27.05.2021.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия не является, поскольку в нем не участвовала, её транспортное средство не могла находиться на месте дорожно-транспортного происшествия, её вина не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020, зафиксирован в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых его участниками являлись транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3 и неустановленное транспортное средство, под управлением неустановленного водителя (л.д. 72).

Из объяснений ФИО3 следует, что 24.12.2020 в 09:57 управляла транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак *** , двигаясь по ул. ///////////// со скоростью 50 км/ч на зеленый сигнал светофора в правом ряду. При пересечении перекрестка со стороны встречного движения через трамвайные пути выехал автомобиль, не уступив ей дорогу и создав помеху на проезжей части, предприняла меры экстренного торможения, чтобы уйти от столкновения, в результате чего её автомобиль откинуло на обочину в дерево, второй участник дорожно-транспортного происшествия с места ДТП скрылся (л.д. 73-74).

Из рапорта инспектора группы ИАЗ и розыска батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 следует, что 24.12.2020 работая по материалу ДТП № 4266 произошедшего 24.12.2020 в 09:57 по адресу: /////////////, где неустановленный водитель, на неустановленной автомашине, с неустановленным государственным регистрационным знаком допустил столкновение с автомашиной « *** », государственный регистрационный знак ......................., под управлением ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 06.04.2021 в группу розыска батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением обратилась гражданка ФИО3, по вновь открывшимся обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.12.2020. В ходе рассмотрения заявления, была установлена марка автомашины по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе просмотра видеокамер с перекрестка улиц /////////////, была установлена автомашина « *** », государственный регистрационный знак *** . При проверке по административно розыскной базе данных «ФИС-М» было установлено, что автомашина « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежит гражданке ФИО1, ....................... года рождения, зарегистрированной по адресу: /////////////. Вызванная в группу розыска батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу гражданка ФИО1, пояснила, что факта дорожно-транспортного происшествия она не помнит, по данной улице передвигалась (л.д. 64).

Из объяснений ФИО1 от 09.04.2021 следует, что ей принадлежит автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , которым управляет только она. 24.12.2020 управляла транспортным средством, могла двигаться по ул. Фронтовых бригад, так в данном районе обслуживает свой автомобиль, по факту участия в бесконтактном дорожно-транспортном происшествии с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , которое произошло 24.12.2020 в 09:57, может пояснить, что данных обстоятельств не помнит, контакта между автомобилями не было.

09.04.2020 оформлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которых его участниками являлись транспортные средства « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1, и « *** », государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 (л.д. 75).

24.12.2020 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 73), прекращенное 09.04.2021 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.64).

В материалы дела представлена видеозапись с камеры наблюдения с зафиксированным движением транспортных средств, марки автомобилей и номерные знаки, на которой являются нечитаемыми. Ответчиком ФИО1 представлено заключение ООО «Урал-Оценка», согласно которому представленную видеозапись низкого качества, без возможности кодирования и прочтения номерных знаков невозможно использовать как источник получения какой бы то ни было информации (л.д. 113).

Каких либо иных видеозаписей спорного дорожно-транспортного происшествия, запрошенных судом у истца АО «Согаз» и ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга в материалы дела не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В этой связи в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова