Дело №
УИД 55RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре– помощнике судьи Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аукционный дом «Сириус», ООО «Производственная коммерческая фирма «София», Любимову Сергею Александровичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аукционный дом «Сириус», ФИО5, ООО «Производственная коммерческая фирма «София» о взыскании убытков, с учетом уточнений в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, указал, что в отношении него в рамках исполнительного производства №-ИП от ...., взыскателем по которому является ООО «Обь-Регион», судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Центральному АО № адрес УФССП России по адрес был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, который, в свою очередь, находился в залоге у ПАО «Банк ВТБ». Ответственным хранителем был назначен представитель взыскателя ФИО2, который не обеспечил сохранность ключей (единственный комплект) данного транспортного средства, что привело к тому, что посторонние лица вскрыли автомобиль, похитив в итоге аккумулятор АКБ. Далее, в период времени, когда автомобиль находился на территории ООО «Аукционный дом «Сириус» и ООО «Производственная коммерческая фирма «София» перед его реализацией, из автомобиля дополнительно были похищены АКБ энергоблок, высоковольтная батарея (гибридной системы), система кондиционирования задних сидений, сигнализация «Pandora 3910». Таким образом, ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества, что в итоге привело к реализации транспортного средства по заниженной цене и причинило ему убытки. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в общем размере 220 271 рублей, в том числе, с ФИО2 – стоимость ключа зажигания ( с иммобилайзером) ключа от сигнализации «Пандора 3910» в размере 22 916 рублей, с ФИО2 и ООО ПКФ «София» солидарно стоимость аккумулятора ( 12 вольт) в размере 3 790 рублей, с ООО «АД «Сириус» и ООО ПКФ «София» солидарно стоимость АКБ энергоблока, высоковольтная батарея ( гибридной системы) в размере 193 565 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что по его мнению, вина ФИО5 в том, что он не обеспечил сохранность ключей от автомобиля и от сигнализации, ключей с иммобилайзером. Полагал, что хищение аккумуляторной и гибридной системы произошло на территории ООО «Аукционный дом «Сириус». Автомобиль был принят от судебного пристава без замечаний. Хранитель несет ответственность, если не докажет, что утрата имущества произошла не по его вине.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что в июне 2018 года к нему обратился директор ООО «Обь Регион» с целью оказания помощи взыскания задолженности с ФИО1 в размере 2 788 825 рублей. Исполнительный документ находился на исполнении в Отделе СП по Центральному АО № адрес УФССП России по адрес. Судебным приставом-исполнителем ФИО20, по указанному исполнительному листу было обращено взыскание на автомобиль марки «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль передан ему на ответственное хранение. Истец попросил довезти его до дома, чтобы разгрузить вещи из автомобиля, после чего сел за руль автомобиля, по приезду к дому выгрузил вещи из салона и багажника автомобиля, затем закрыл автомобиль и зашел за металлическое ограждение своего дома. На его требования вернуть ключи от автомобиля ответил отказом. Он вызвал эвакуатор, на который погрузил автомобиль и доставил автомобиль к месту хранения, по адресу: адрес. В январе 2019 года он позвонил судебному приставу ФИО6 и сообщил, что хранить автомобиль по указанному адресу не представляется возможным, т.к. территория стоянки продана другому владельцу и ему необходимо переместить автомобиль на стоянку по адресу: город 2-й адрес «А». Получив согласие, он вызвал эвакуатор и перевез арестованное имущество по указанному адресу. В июне 2019 года по его требованию автомобиль был изъят у него же судебным приставом ФИО7 и передан другому ответственному лицу. При изъятии автомобиля отсутствие аккумуляторной батареи и других частей автомобиля не было установлено. Через два месяца, в августе 2019 года, ему позвонил дознаватель отдела СП по Центральному АО № адрес для дачи пояснений по заявлению представителя Банка ВТБ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Им дано объяснение, что ключи от автомобиля забрал ФИО1 когда он лично доехал до дома, аккумуляторную батарею он с автомобиля не забирал, указал, что приставом установлено отсутствие аккумулятора не в момент изъятия у него автомобиля, а только через два месяца после. Вследствие чего, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Затем, в октябре 2019 года ему позвонил следователь из Отдела полиции № УМВД России по городу Омску и допросил по факту хищения имущества из автомобиля, ранее оставленного ему на ответственное хранение, где он дал аналогичное пояснение, впоследствии в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «АД «Сириус» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил удовлетворить в полном объеме. Настоял, что ООО Аукционный дом «Сириус» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ухудшение (разукомплектация) состояния автомобиля произошло до его принятия на реализацию обществом Аукционный дом «Сириус», т.е. до 17.09.2019, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда адрес №, отказным материалом в возбуждении уголовного дела по факту кражи аккумуляторов (оценено судом по делу №), актом осмотра автомобиля от 17.09.2019 и от 18.09.2019, фотографиями автомобиля, произведенными 17.09.2019 представителем ПАО «Банк ВТБ» при приеме автомобиля на стоянку ООО «Аукционный дом «Сириус». Так 25 06 2019 была оформлена спецификация № 6 099 на реализацию спорного автомобиля. В течение семи дней автомобиль должен был быть передан от ООО ПКФ «София» (хранитель) реализатору ООО «Аукционный дом «Сириус». Между тем, в связи с тем, что ФИО1 обнаружил пропажу некоего оборудования с автомобиля (иммобилайзер и аккумулятор), он обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении. Пока шла проверка по заявлению ФИО1. автомобиль оставался на хранении у хранителя. 17.09.2019 автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку ООО «Аукционный дом «Сириус» в грязном состоянии, в пыли, без ключей и без доступа в салон и моторный отсек, что зафиксировано в акте осмотра от 17.09.2019. ООО «Аукционный дом «Сириус» 17.09.2019 уведомили ПАО «Банк ВТБ» о принятии автомобиля, и представитель Банка в этот же день приехал на стоянку и произвел фотофиксацию автомобиля. Автомобиль находился под толстым слоем пыли, в месте предварительного вскрытия автомобиля (передняя правая дверь) так же все в пыли без свежих следов потертостей слоя пыли. Представитель банка протер стекло задней правой двери и стекло задней двери для осмотра внутри на сколько возможно и сделал фото через стекла автомобиля. 18.09.2019 совместно с судебными приставами, должником ФИО1, представителем банка ВТБ и представителем ООО «Аукционный дом «Сириус» был вскрыт автомобиль и произведен его осмотр внутренних частей, было зафиксировано отсутствие батарей и прочего.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «София» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, судебный пристав – исполнитель Отдела СП по Центральному АО № адрес УФССП России по адрес ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель Отдела СП по Центральному АО № адрес УФССП России по адрес ФИО7 указала, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 Судебным приставом - исполнителем ФИО20 11.09.2018 был составлен акт описи ареста и изъятия спорного автомобиля. 11.09.2018 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и акт передачи на ответственное хранение. Ответственным хранителем был назначен представитель по доверенности ООО «Обь-Регион» ФИО5 Местом хранения определен адрес: адрес. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что автомобиль является залоговым имуществом в Банке ВТБ (ПАО). 03.06.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО). Ею произведено изъятие арестованного имущества по акту о наложении ареста представителя по доверенности ООО «Обь-Регион» ФИО5, но данное имущество было изъято не с адреса хранения, указанного в акте о передаче на хранение арестованного имущества, а с другого адреса: адрес, ул. адрес. Изменение места хранения арестованного имущества, также любая передача другим лицам без письменного разрешения пристава запрещается, однако, заявлений никаких не поступало. Ею вынесено постановление и акт о передаче на хранение арестованного имущества, где автомобиль на ответственное хранение приняло ООО «ПКФ «София», местом хранения определено: адрес, улица 8 – я Кировская, адрес «Б». 06.06.2019 был составлен акт технического осмотра арестованного имущества, в котором указано, что аккумулятор был в наличии, что подтверждено подписью и печатью принимающей стороны ООО «ПКФ «София». 17.09.2019 ею произведено изъятие арестованного имущества по акту о наложении ареста от 11.09.2018 у ООО «ПКФ «София», и составлен акт передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО «Аукционный дом «Сириус» по адресу: адрес. Данный акт и акт технического осмотра подписаны представителем и заверены печатью. В акте от 17.09.2019, моторный отсек не проверялся, не было доступа. Рабочее состояние также не проверялось. Ключа зажигания не было. Автомобиль передавался от ФИО5 ей без ключей. Аккумулятор был в наличии, при передачи из ООО «ПКФ «София» в ООО «Аукционный дом «Сириус», наличие последнего не проверяли, так как не было доступа. Автомобиль был в том же состоянии, в котором и передавался. Автомобиль был в загрязненном состоянии, и когда передавали в ООО «ПКФ «София», он тоже был загрязненный. 06.06.2019 они имели доступ в автомобиль, в автомобиле был беспорядок. Её заинтересовало, что аккумулятор стоял в багажнике, и ей пояснили, что это электроавтомобиль. 17.09.2019 она капот не открывала. Дополнительно пояснила, что ФИО5 по отсутствию ключей от автомобиля пояснял, что в связи с задолженностью за стоянку, руководитель стоянки не отдает ему ключи.
Представители третьих лиц Отдела СП по Центральному АО № адрес УФССП России по адрес, ООО «Обь – Регион» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что 11.09.2018 со слов ФИО1 ей стало известно, что спорный автомобиль был арестован и изъят приставом в пользу ООО «Обь-Регион», и передан на ответственное хранение ФИО5 06.06.2019 данный автомобиль был помещен на территорию ООО ПКФ «София» по адресу: адрес/Б. В акте было указано, что отсутствует ключ зажигания и ключ сигнализации, чехлы, ключ багажника дверей, все остальные детали в наличии. 18.09.2019 в присутствии ФИО1 был осмотрен автомобиль, двери автомобиля открыл последний металлическим ключом. При осмотре автомобиля было обнаружено, отсутствие аккумуляторной батареи, АКБ основного энергоблока, высоковольтной батареи (гибридной системы), система кондиционирования задних сидений.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исполнительное производство №- ИП, отказной материал КУСП №, приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру такой защиты. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Положения ст. 15 ГК РФ направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом абзац первый пункта 2 данной статьи относит к убыткам любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом адрес в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Обь – Регион» в Отделе СП по Центральному АО № адрес УФССП России постановлением о назначении ответственного хранителя от 11.09.2018, автомобиль «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, передан на ответственное хранение представителю ООО «Обь-регион» ФИО5, с указанием место хранения: адрес. Согласно акту осмотра спорного транспортного средства: моторный отсек - в наличие; ключ сигнализации - в наличии, штатная PANDORA; ключ зажигания - в наличии; ключ багажника - дверей не указано.
При этом, решением Центрального районного суда адрес от 14.12.2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Торговый адрес», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ООО «ЭкспертПоставка» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судом, в солидарном порядке, в том числе, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 30.10.2018 в размере 4 981 415 рублей 74 копейки; обращено взыскание на предмет залога, в частности, на легковой автомобиль «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 668 000 рублей.
03.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ...., выданного Центральным районным судом адрес возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 5 015 205 рублей 74 копейки.
Актом об изъятии арестованного имущества, датированным ...., в 11 часов 00 минут судебным приставом - исполнителем Отдела СП по Центрального АО № адрес ФИО21 изъято транспортное средство у ответственного хранителя представителя ООО «Обь-регион» ФИО2 по адресу: адрес, 2-й адрес, с указанием нового места хранения: адрес, корпус Б.
Постановления от той же даты, ответственным хранителем от .... транспортное средство «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № передано ООО «София», с установлением места хранения: адрес «Б».
При этом, из акта осмотра спорного транспортного средства указано, что моторный отсек - в наличие, рабочее состояние не проверялось; ключ сигнализации - отсутствует; ключ зажигания- отсутствует; ключ багажника- дверей отсутствует.
В дальнейшем, актом об изъятии арестованного имущества от .... в 10 часов 20 минут судебным пристав - исполнитель Отдела СП по Центрального АО № адрес ФИО21 произвела изъятие транспортного средства у ответственного хранителя ООО «ПКФ «София».
Из акта осмотра, составленного в этот же день, следует, что у автомобиля Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отсутствует доступ в моторный отсек, рабочее состояние не проверялось; ключ сигнализации, ключ зажигания, ключ багажника, дверей отсутствует. Автомобиль в загрязненном состоянии, полностью оценить его состояние не предоставлялось возможным.
Постановления о передачи арестованного имущества на торги от .... спорное транспортное средство передано специализированной организации ООО «АД «Сириус», по адресу: адрес.
Судебным приставом - исполнителем Отдела СП по Центрального АО № УФССП России по адрес ФИО12 в ходе совершения исполнительских действия установлено, что транспортное средство со следами вскрытия, в задней части транспортного средства в месте установления высоковольтной батареи и аккумулятора (металлическая коробка) отсутствуют ее составляющие (высоковольтная батарея, аккумулятор), отсутствует блок управления, также обнаружено вмешательство в центральный компьютер.
При этом, .... Центральным районным судом адрес по заявлению Банка ВТБ (ПАО) изменен способ порядка исполнения решения Центрального районного суда адрес от .... в части установления начальной продажной цены предмета залога, на который обращено взыскание - установлена начальная продажная стоимость предмета залога - легковой автомобиль «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; в размере 346 700 рублей.
.... исполнительное производство №-ИП от .... в отношении ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на причинение ему убытков, вызванных ухудшением состояния, подвергнутого аресту спорного автомобиля.
Ранее ФИО1 иными способами пытался восстановить свои нарушенные права.
Так, 20.08.2019 истцу ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО19, ФИО5, ФИО22, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
21.07.2020 решением Куйбышевского районного суда адрес исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Отдела СП по Центральному АО № адрес УФССП России по адрес о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.
30.09.2021 дознавателем Отдела дознания ОП № УМВД России по городу Омску уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Проверяя обоснованность требований истца в настоящем гражданском споре, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Вместе с тем, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 998.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, прежде всего исходит из того, что перед передачей спорного транспортного средства первому хранителю ФИО5, автомобиль был в рабочем состоянии. Последний, исходя из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, указывал, что «приехал к дому истца на нем, ФИО1 забрал личные вещи из транспортного средства, зашел во двор своего дома и закрыл дверь, не передав ключей. В связи с чем, ФИО5 ничего не оставалось делать как вызвать эвакуатор и переместить с его помощью автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: адрес».
Данные пояснения ответчика ФИО5 суд оценивает критически, поскольку, беззвучно, открытый автомобиль без оригинального ключа транспортировать на эвакуаторе весьма затруднительно. Более того, материальных доказательств, включая платежные документы об оплате услуг эвакуатора, ФИО5 не представлено, при том, что ФИО1 фактически сразу инициировал несколько проверок, в том числе, в рамках уголовно – процессуального закона.
Далее, из пояснений истца, последовательно данных им в рамках настоящего гражданского дела, в рамках доследственной проверки по его заявлению в отношении ФИО5, а также в рамках уголовного дела №, и согласующимися письменными материалами дела, в том числе, актами осмотров, составленными судебными приставами – исполнителями, 19.07.2019 по прибытии территорию ООО «ПКФ «София», спорный автомобиль был открыт дубликатом металлического ключа, но он не завелся, поскольку отсутствовал аккумулятор АКБ, который на момент изъятия автомобиля был в наличии. 22.07.2019 собственник приехал на стоянку ООО «ПКФ «София» с переносным АКБ и аналогом ключей. После подключения АКБ автомобиль завелся, но проработав минуту, заглох так как система имобилайзера не распознала оригинальный ключ машины, который вшит в центральный компьютер. 09.08.2019 на территорию ООО «ПКФ «София» еще раз был осмотрен автомобиль, в ходе осмотра новых фактов утраты каких – либо частей транспортного средства выявлено не было. 18.09.2019 на территории «АД «Сириус» при открытии автомобиля было обнаружено отсутствие основного АКБ энергоблока, высоковольтной батареи (гибридной системы), системы кондиционирования задних сидений, под капотом установлено снятие проводов с центрального компьютера системы, скручивание болтов крепления. На передней двери пассажира в верхнем углу были характерные следы взлома двери.
Суд, привлекая в рамках настоящего дела к гражданской ответственности двух юридических лиц ООО «ПКФ «София» и ООО «АД «Сириус», исходит из того, что установить точно в какой период спорный автомобиль утратил все необходимые детали, механизмы, системы для функционирования невозможно.
При этом, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД по адрес собственником транспортного средства марки «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО23, .... года рождения, работающая в ООО «АД «Сириус» в должности кладовщика, которая в рамках уголовного дела пояснила, что в июне 2020 года к ней обратился ее сын ФИО16 с просьбой оформить покупку автомобиля на ее имя. Она согласилась и стала собственником спорного транспортного средства, на момент приобретения, в котором, отсутствовал: АКБ основной энергоблок, высоковольтная батарея (гибридной системы), система кондиционирования задних сидений.
Ее сын ФИО28 и по совместительству менеджер ООО АД «Сириус», пояснял, что в сентябре 2019 года прибыв на стоянку ООО ПКФ «София» в присутствие судебного пристава - исполнителя ФИО21, представителя ООО ПКФ «София» ФИО13, был осуществлен визуальный осмотр автомобиля (отсутствовали ключи от автомобиля). После автомобиль был погружен на эвакуатор и направлен на стоянку в ООО АД «Сириус». Позднее от Свидетель №1, ему стало известно, что в автомобиле отсутствует АКБ основной энергоблок, высоковольтная батарея (гибридной системы), система кондиционирования задних сидений.
И все недостающие детали, механизмы и системы оказались в наличии у знакомого ФИО16 - ФИО17 - сотрудника страховой компании «Зета», которые он снял с аналогичного автомобиля принадлежащего ему.
Исходя из изложенного, суд считает, что ни один из хранителей не доказал, что утрата составных частей спорного автомобиля произошла не по его вине, в том числе, и потому, что ни один из них не составил акт о техническом состоянии передаваемого движимого имущества.
Разрешая вопрос о размере гражданской ответственности, суд исходит из заключения эксперта №-РО от 14.03.2022, составленного ООО «ОМЭКС», согласно которому сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате действий неустановленных лиц по хищению из автомобиля его составных частей с учетом накопительного износа составляет: ключ зажигания с иммобилайзером - в сумме 14 811 рублей, ключ от сигнализации Pandora 3910 в сумме 3 456 рублей, аккумулятор 12 вольт в сумме 3 790 рублей, АКБ энергоблока с высоковольтной батареи гибридной системы в сумме 193 565 рублей.
Согласно письменным объяснениям эксперта ФИО18 ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате действий неустановленных лиц по хищению из автомобиля его составных частей по состоянию на 06.06.2019 (ключ зажигания с иммобилайзером, ключ от сигнализации Pandora 3910, аккумулятор 12 вольт) составляет 22 916 рублей.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств иного размера убытков, ответчиками не представлено.
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму подлежит взысканию 22 916 рублей, то есть стоимость утраченных ключа зажигания с иммобилайзером, ключа от сигнализации Pandora 3910, аккумулятор 12 вольт, отсутствие которых было установлено после передачи последним автомобиля на ответственное хранение ООО «ПКФ «София».
С ООО «Аукционный дом «Сириус» и ООО «Производственная коммерческая фирма «София» в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения убытков подлежит взысканию стоимость аккумулятора ( 12 вольт) и АКБ энергоблока с высоковольтной батареи гибридной системы в размере 197 355 рублей по 98 677 рублей 50 копеек с каждого.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 рублей, с юридических лиц по 2 573 рубля 50 копеек, с каждого.
В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ в пользу ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере в размере 2 594 рубля по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/227 от 30.12.2021.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, .... года рождения, уроженца адрес Яр, адрес (паспорт гражданина РФ серии 5205 №, выданный .... Азовским РОВД адрес в пользу ФИО1, .... года рождения, уроженца адрес ( паспорт гражданина РФ 5204№ выдан .... Советским УВД САО адрес) в счет возмещения убытков сумму 22 916 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей.
Взыскать с ООО «Аукционный дом «Сириус» (ФИО24), ООО «Производственная коммерческая фирма «София» ( ФИО25) в пользу ФИО1, .... года рождения, уроженца адрес (паспорт гражданина РФ 5204№ выдан .... Советским УВД САО адрес) в равных долях в счет возмещения убытков сумму 197 355 рублей по 98 677 рублей 50 копеек с каждого.
Взыскать с ООО «Аукционный дом «Сириус» (ФИО26), ООО «Производственная коммерческая фирма «София» ( ФИО27 в пользу ФИО1, .... года рождения, уроженца адрес (паспорт гражданина РФ 5204№ выдан .... Советским УВД САО адрес) расходы по оплате государственной пошлины по 2 573 рубля 50 копеек с каждого.
Обязать МИФНС № по адрес возвратить ФИО1, .... года рождения, уроженца адрес (паспорт гражданина РФ 5204№ выдан .... Советским УВД САО адрес) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 594 рубля по чеку- ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/227 от .....
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .....
Судья Н.А. Ерофеева