23RS0036-01-2025-002889-54
Дело №2-1649/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 25 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред транспортному средству Тойота Лeксус SC400 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124 ЛАДА 112 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в АО СК «БАСК» (полис ХХХ№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в АО СК «БАСК». 09.08.2024г. АО СК «БАСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 26.08.2024г. АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в урегулировании страхового случая, ввиду несоответствия повреждений транспортному средству заявленному событию. Истец не согласившись с позицией АО СК «БАСК» обратилась для составления независимой оценки о сумме ущерба к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение №Э-648/09/24 от 27.09.2024г. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лексус SC400 г/н № составила сумму в размере 427 000,00 руб. (с учетом износа), 755 900,00 руб. (без учета износа). 16.10.2024г. АО СК «БАСК» получена претензия от истца, в которой она пересмотреть решение страховщика и произвести выплату страхового возмещения. 31.10.2024г. АО СК «БАСК» письмом отказало в удовлетворении данной претензии. 17.12.2024г. истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о пересмотре решения страховщика. Решением от 30.01.2025г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя. В результате чего истец просит взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 400 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, стоимость независимой оценки в размере 10 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 02.07.2024г. в результате ДТП причинен вред транспортному средству Тойота Лeксус SC400 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21124 ЛАДА 112 г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в АО СК «БАСК» (полис ХХХ№).
07.08.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в АО СК «БАСК».
09.08.2024г. АО СК «БАСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
26.08.2024г. АО СК «БАСК» уведомило истца об отказе в урегулировании страхового случая, ввиду несоответствия повреждений транспортному средству заявленному событию.
Истец, не согласившись с позицией АО СК «БАСК», обратилась для составления независимой оценки о сумме ущерба к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение №Э-648/09/24 от 27.09.2024г.
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лексус SC400 г/н № составила сумму в размере 427 000,00 руб. (с учетом износа), 755 900,00 руб. (без учета износа).
16.10.2024г. АО СК «БАСК» получена претензия от истца, в которой она пересмотреть решение страховщика и произвести выплату страхового возмещения.
31.10.2024г. АО СК «БАСК» письмом отказало в удовлетворении данной претензии.
17.12.2024г. истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о пересмотре решения страховщика.
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением №У-23-131655/5010-008 от 30.01.2025г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя, обосновывая свое решение экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 20.01.2025г.
В рамках рассматриваемого гражданского дела представитель истца указал, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», проведенного по поручению Финансового уполномоченного.
В связи с чем представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической и трассологической экспертизы в виду несогласия с выводами экспертного заключения, выполненного по заданию АО СК «БАСК», а также выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу Финансового уполномоченного.
В обоснование позиции относительно необходимости проведения повторного экспертного исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела представитель истца указал, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», проведенного по поручению Финансового уполномоченного, поскольку эксперт не осматривал место ДТП для определения перепадов высот, эксперт не определил изначальное направление движения транспортных средств, эксперт не выполнил сопоставление поврежденных транспортных средств с учетом всех условий, эксперт не рассматривал транспортные средства участниками ДТП, для выделения выступающих контактных пар, эксперт не предоставил фото-таблицу подтверждения поврежденных элементов транспортного средства, эксперт не определил направления повреждений на транспортном средстве, эксперт не выносит характеристики ДТП по признакам, эксперт не ответил полноценно на поставленные ему вопросы, ввиду не полного анализа предоставленных материалов, заключение №У-24-131655/3020-005 является не верным, не объективным и выводы данного заключения ничтожными. Для проведения верного исследования и вынесения верных выводов, необходимо назначить повторную экспертизу.
Данное экспертное заключение не может лечь в основу вынесения законного и обоснованного решения.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, а также при наличии разногласий проведенных досудебных экспертиз назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца на момент причинения ущерба согласно требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии со справочниками РСА, составляет: без учета износа 739 900 рублей, с учетом износа 411 000,00 рублей, рыночная стоимость 1 377 500, 00 рублей.
Технические повреждения ТС образовались и относятся рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Исключения составляют эксплуатационные повреждения переднего бампера и капота.
Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку ТС истца продано.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. При проведении экспертизы, в том числе, по фотоматериалам, находящимся в деле, он определил все указанные повреждения. Представленные сведения являлись достаточными для определения обстановки ДТП. Ответы на поставленные судом вопросы даны в категоричной форме.
Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.
В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 202 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» 10 000 руб.- расходы за проведение независимой оценки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 12 500, 00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» в доход государства государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 12500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.