УИД 77RS0016-02-2022-016596-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2023 по иску фио, ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы фио, ФИО1 обратились в суд с уточненным иском к ответчику ООО «ФСК «Лидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 до фактического исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штрафа, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 03.02.2021 между ними и ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым они приняли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик передал истцам квартиру со значительными недостатками. Истцы направили ответчику претензию, ответа на которую не получили, что и послужило поводом для обращения истцов в суд с данным исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-1-42/ФСК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства –квартиру, проектный номер 223, расположенную в секции № 2, 7 этаж, корпус № 2 по строительному адресу: адрес.

30 июня 2020 года между ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-1-42/ФСК.

03 февраля 2021 года между ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» и ФИО1, фио был заключен договор № СКЛ-2/2-7-223-2/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-1-42/ФСК, в соответствии с которым к истцам перешло право требования к застройщику в отношении квартиры проектный номер 223.

24 марта 2022 года сторонами подписаны акт осмотра №01-МК-24-03, акт выявленных дефектов на объекте, в которых указаны выявленные истцом недостатки строительных работ.

Также из материалов дела следует, что истцом было оплачено проведение экспертизы, согласно заключению которой, в результате проведенного обследования визуальным методом, инструментальным методом выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что качество квартиры №223 по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес по пунктам, указанным в таблице № 1 исследовательской части и условиям договора участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-1-42/ФСК от 18.04.2019. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 223, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов в счет устранения выявленных строительных недостатков, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (748 324,54 /2).

Доводы ответчика, что истцы не предоставили ему доступ в квартиру для оценки имеющихся недостатков и их устранения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель в случае необходимости обязан провести проверку качества товара. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения досудебной претензии, он не смог самостоятельно провести оценку качества товара, либо что истцы препятствовали проведению указанной оценки.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома установлен решением суда, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Также, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности следует, что истцы также уполномочили лицо представлять их интересы в различных инстанциях, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу фио стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года