САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20544/2023 Судья: Бачигина И.Г.

78RS0006-01-2022-000147-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-37/2023 по иску ФИО4 к ООО «Аксион», ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО6, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аксион», ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>), с учетом уточненных требований просила:

Признать недействительным торги №..., проведенные <дата> на сайте http://torgi.gov.ru/, оформленные протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от <дата> №..., протоколом о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от <дата> №..., протоколом о подведении итогов приема и регистрации заявок от <дата> №..., по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, заключенный по результатам повторных торгов 09.04.2020г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственными имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за ФИО5;

- восстановить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

- обязать ФИО5 вернуть квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> ФИО4

- обязать ФИО4 вернуть ФИО5 денежные средства, уплаченные за данную квартиру в размере 4 260 000 рублей.

Признать незаконными бездействия судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 выразившиеся в не направлении в адрес истца-должника Постановления о передаче на реализацию на торгах от <дата>, Постановления о передаче ИП в другое ОСП от <дата>.

Признать незаконными действия и бездействия судебного-пристава исполнителя МОСП и ИОИП ФИО8 выразившиеся:

- в не направлении в адрес истца-должника Постановления о принятии ИП к исполнению от <дата>, Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от <дата>, постановления СПИ об окончании ИП от <дата>.

- передачи арестованного имущества на торги ООО «Аксион», не являющегося уполномоченным организатором торгов (действие государственного контракта заканчивалось <дата>) на основании акта от <дата>.

- вынесение постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от <дата> на основании извещения не уполномоченного организатора торгов ООО «Аксион».

В обоснование иска истец указала, что на момент проведения торгов ООО «Аксион» не обладало правом на их проведение, документы, подтверждающие факт расчета по договору купли-продажи не представлены. О проведении торгов истцу стало известно только после предъявления ФИО5 искового заявления о признании истца и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истцу не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах. Цена квартиры на торгах была установлена в соответствии с условиями договора ипотеки на <дата>г., в то время как рыночная цена квартиры на дату реализации значительно выше. Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена имущества была установлена на основании оценки пятилетней давности, квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста на имущество истец не присутствовала, какому лицу была передана квартира на ответственное хранение, истцу известно не было, постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило права истца на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества. На момент проведения торгов истец обладала денежными средствами для погашения задолженности по исполнительному производству, либо для участия в торгах по продаже имущества. Однако в виду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец была лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (т.1 л.д. 17-21, 226, т.2 л.д. 133-139).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Аксион», ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение её прав в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, повлекшее недействительность торгов по реализации имущества, так как истица ничего не знала о торгах и не имела возможности участвовать на них. ООО «Аксион» не является уполномоченным представителем по проведению торгов, так как не представлено подтверждение продления государственного контракта.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица ФИО4, представитель ответчиков ООО «Аксион», МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО5, третьи лица ФИО7, судебный пристав исполнитель РМОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8, старший судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Учитывая, что спорное имущество являлось заложенным, к нему применяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.

Исходя из смысла ст. ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст. 93 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 750 000 рублей, проценты за период пользования с <дата> по <дата> в размере 485 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, и государственная пошлина в размере 14 875 рублей, а всего 1 349 875 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 5 000 000 рублей.

<дата> ООО «Микрофинансовая организация Альянс» как взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 10.12.2018г. (т. 1 л.д. 183-186).

<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т.1 л.д. 182).

08.02.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество, 19.02.2019г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, в этот же день оформлена заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.д. 166, 172-173, 177-179).

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес> была передана в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах (т.1 л.д. 165-166).

18 октября 2019 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 исполнительное производство №...-ИП было передано в МРОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>(т.1 л.д. 156).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО9 ФИО8 исполнительное производство №...-ИП было принято за №...-ИП (т.1 л.д. 205).

05.12.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Аксион» на основании поручения МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в рамках контракта №... от 28.12.2018г. (т.1 л.д. 201-204).

В соответствии с Государственным контрактом от 28.12.2018г. №..., заключенным между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ООО «Аксион», и постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата>, МТУ Росимущество дано поручение ООО «Аксион» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать на торгах заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и арестованное в ходе исполнительного производства, в виде квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, стоимостью, определенной Кировским районным судом Санкт-Петербурга 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 78, 83-84).

Извещение о проведении торгов №... было опубликовано <дата> на сайте торгов, определенном постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> - http://torgi.gov.ru/, а также в газете "Санкт-Петербургский курьер" (т. 2 л.д. 62-66). Торги были назначены на <дата> в 15.00, окончательный срок приема заявок по торгам <дата>. Данные торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО9 ФИО8 в связи с не реализацией в месячный срок квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, цена на данное имущество на торгах была снижена на 15 % и составила 4 250 000 рублей (т.1 л.д. 77).

Извещение о проведении повторных торгов №... было опубликовано ООО «АКСИОН» 19.03.2020г. в газете "Санкт-Петербургский курьер", а также на сайте торгов, определенном постановлением Правительства Российской Федерации №... от <дата> - http://torgi.gov.ru/.

<дата> в 15.00 проведены повторные торги имущества - квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, принадлежащей ФИО4. По результатам повторных торгов победителем был признан ФИО5, общая стоимость имущества по итогам торгов составила 4 260 000 рублей (т.1 л.д. 32-51).

По результатам торгов между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО5 06.05.2020г. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры (т.1 л.д. 72-74), квартира передана ФИО5 по акту приема передачи от 06.05.2020г., как следует из акта, взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме (т.1 л.д. 76), право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном порядке (т.2 л.д. 30-33).

<дата> исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО9 ФИО8 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 190).

Факт направления истице постановления о возбуждении Исполнительного Производства, принятии Исполнительного Производства к исполнению от 13.11.2019г. и об окончании Исполнительного Производства от 20.05.2020г. подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о направлении указанных документов (т. 1 л.д. 180-181,209, т.2 л.д. 110), а также материалами исполнительного производства, в котором имеется конверт с копией постановления о принятии Исполнительного Производства к исполнению от 13.11.2019г., возвращенный за истечением срока хранения (т.1 л.д. 202, т.2 л.д. 60).

Факт направления постановления о снижении цены подтвержден представленным в материалы дела списком № 27020 внутренних почтовых отправлений от 27.02.2020 (т.2 л.д. 113-оборот).

Организатор торгов ООО «Аксион» действовал на основании государственного контракта от 28.12.2018 № 19/19, а также поручения МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-10/19/52-78-19/19 (т.1 л.д. 32-51, 63-68, 78, 83-84, 86, 105-107, т.2 л.д. 62-70).

11.09.2020г. между заказчиком – МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и исполнителем ООО «Аксион» - подписан Акт приема-сдачи услуг по исполнению поручений на реализацию (т.2 л.д. 15-16), согласно которому исполнитель оказал весь перечень услуг в соответствии с контрактом от 28.12.2018г. № 19/19, в том числе и по поручению №а-10/19/52-78

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что каких-либо существенных нарушений процедуры и порядка проведения торгов не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликованы в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копий постановлений, вынесенных им в рамках исполнительного производства, в том числе о передаче имущества на реализацию, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Однако подобных нарушений судом установлено не было.

Обязанности оценивать законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления торгов, в том числе в отношении всего исполнительного производства, а также по вопросам, не связанным с реализацией арестованного имущества, у суда не имелось, поскольку положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для защиты прав должника в этом случае предусмотрен специальный способ защиты: обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и оспаривание их в суде. Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство в отношении истца, как должника, возбуждено на законных основаниях, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, совершенные судебными приставами-исполнителями действия произведены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные обстоятельства, приведенные истцом как нарушения, не являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели или могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа, нарушений закона или бездействия в ходе совершения исполнительных действий не установлено, тем самым права истца нарушены не были.

Доказательств наличия каких-либо иных нарушений правил проведения оспариваемых истцом торгов, истец суду не представил.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о проведении торгов по продаже арестованного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Информация о проведении торгов была размещена в установленные сроки на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение о проведении торгов №..., лот N1), на электронной торговой площадке http://aksionn.ucoz.com/(т. 2 л.д. 67).

Таким образом, информация о предстоящих торгах являлась открытой и общедоступной, а доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов были нарушены установленные законом требования о размещении информации о проведении торгов, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела. Извещение о проведении обжалуемых торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Федерального закона от 16 июля 1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе: предмет и характеристики объекта, время, место и форму торгов, порядок проведения, указание на собственника имущества, перечень документов необходимых для участия в торгах, формы таких документов и пр.; указанные источники являются общедоступными, вся имеющаяся информация о проведении торгов доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Также для осуществления обратной связи с организатором торгов и получения потенциальными покупателями дополнительной информации, в информационном сообщении, на www.torgi.gov.ru, на ЭТП, указаны адреса электронной почты и сайта (с системой обратной связи), номер телефона организатора торгов. Информация о публичных торгах была опубликована, в том числе, в печатном издании " Санкт-Петербургский курьер ", являющейся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на электронной торговой площадке ЭТП https:// aksionn.ucoz.com.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие письменного извещения истца о предстоящих торгах в конкретном случае не могло повлиять на их результаты.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов, в связи с чем выводы суда являются верными, а доводы жалобы следует признать несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении со стороны организатора публичных торгов таких существенных нарушений, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества) и привели к ущемлению ее прав и законных интересов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, согласно ч. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Тем самым, доводы истца о неизвещении должника о проведении торгов не имеют правового значения.

Также доказательств наличия у ФИО4 денежных средств в договоре купли-продажи квартиры в размере 4260000 руб. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО4 располагая денежными средствами в указанном размере, будучи осведомленной о процессе реализации спорной квартиры путем проведения торгов, действуя разумно и добросовестно, имея намерение исполнить обязательство перед ООО «Микрофинансовая организация Альянс», сохранив за собой право собственности на квартиру, не была лишена права внесения денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей или нотариуса.

При этом доказательств оплаты задолженности, или наличия между ООО «Микрофинансовая организация Альянс» и ФИО4 соглашения об ином способе реализации спорной квартиры в целях погашения кредитной задолженности истцом не представлено.

Вместе с тем, торги, проводились в целях исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-69/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2018 г. Которым установлено, что стоимость квартиры установлена соглашением сторон п. 4 Договора ипотеки 22 января 2015 г. в размере 5000000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 настоящего Кодекса).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению обстоятельств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023 года.