Судья Костюнина Н.Н. N 22-2344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника - адвоката Сажина В.В.,

осужденного ПМД,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сажина В.В. в интересах осужденного ПМД на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года, которым:

ПМД, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, не судимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода задержания и содержания ПМД под стражей, с 18.04.2023 по 20.04.2023, с 10.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (ПМД взят под стражу в зале суда), вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПМД признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Сажин В.В. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Отмечает, что ПМД не судим, положительно характеризуется, с первых дней производства по делу оказывал содействие в расследовании преступления, дал правдивые показания, полностью признал вину, раскаивается в содеянном. Ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, не в полной мере учтены судом. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Желудев О.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ПМД в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела, должным образом аргументированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Согласно приговору ПМД и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, выполняя роли «закладчиков» в организованной преступной группе, осуществляющей свою деятельность по распространению наркотических средств посредством сети «Интернет», прибыли на место размещения закладки с наркотическим средством – метадоном (фенадоном, долофином) массой 0,9 грамма, указанное в переписке с ними неустановленным членом организованной группы. Действуя сообща с ПМД, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, обнаружило сверток с указанным наркотическим средством и спрятало его при себе для целей дальнейшего сбыта при участии ПМД Однако преступление не было доведено до конца, поскольку было выявлено и пресечено на стадии его совершения сотрудниками правоохранительных органов.

В подтверждение указанных обстоятельств, которые сторонами не оспариваются, суд привел в приговоре: результаты оперативно-розыскных мероприятий (в том числе, акт ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра ПМД, при котором был изъят телефон осужденного); показания ПМД, свидетелей КАВ и УКР, сообщивших об обстоятельствах преступления, участниками и очевидцами которого они стали; протоколы осмотров, составленные при изъятии наркотического средства (выброшенного КАВ при задержании) и исследовании содержащейся в телефоне осужденного информации; показания свидетеля БДО, участвовавшего в проведении ОРМ; заключение эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства, а также другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, полностью согласуются между собой, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Использование для совершения преступления сети «Интернет» является бесспорным обстоятельством и сторонами не оспаривается.

Факт совершения преступления в составе организованной группы также нашел свое подтверждение. Вступлению ПМД в преступную группу предшествовала определенная процедура принятия. Свои функции закладчика наркотических средств осужденный выполнял за вознаграждение, соблюдая установленные в преступной группе методы сбыта наркотиков и правила конспирации. Он не мог не знать, что является лишь одним из звеньев, выполняющим строго определенные функции, деятельность которого невозможна без участия других членов организованной преступной группы, обеспечивающих общее руководство, поставку и распределение наркотических средств, контроль за выполнением даваемых поручений, финансирование преступной деятельности. Таким образом, устойчивый характер группы, объединенной целью распространения наркотических средств, был очевиден для осужденного.

По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 13.2 постановления от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку в рассматриваемом случае ПМД выполнял отведенную ему роль в составе организованной группы, уже получившей в свое фактическое обладание и хранившей для последующего сбыта наркотическое средство, действия осужденного по реализации следующей стадии распространения наркотического средства являлись частью объективной стороны преступления и были непосредственно направлены на его совершение, т.е. правильно квалифицированы как покушение на преступление.

Правовая оценка действий осужденного дана с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину ПМД доказанной и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены. Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Доказательства исследованы в установленном порядке.

При назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, в качестве которых признал и в полной мере учел несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Обратное, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, противоречило бы характеру и фактическим обстоятельствам содеянного, степени его общественной опасности.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 88, 89 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение о конфискации мобильного телефона, использовавшегося осужденным для совершения преступления, принято в полном соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года в отношении ПМД оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи