УИД:26RS0007-01-2022-000800-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации суммы морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
18 октября 2020 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации суммы морального вреда по следующими причинам.
01 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем "ВАЗ-21102" г/н № 26RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21102" г/н № 26RUS ФИО3 М.И. и привлечен к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец не смог обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, обусловленного произошедшим ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику, которым был подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS без учета его износа составила 186.625 рублей.
Таким образом, по мнению истца ответчик как причинитель вреда его имуществу в силу требований статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить ему причиненный материальный ущерб, а также компенсировать понесенные судебные расходы.
Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, поскольку было повреждено его имущество в результате чего он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, тратить нервы и здоровье.
В связи с тем, что ответчик причинил ему материальный ущерб, то он также обязан выплатить ему в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствам как по день вынесении, так и после – до его фактического исполнения.
С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS в размере 186.265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также начиная с даты его вынесения до его фактического исполнения, компенсацию суммы морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта /оценщика/ в размере 8.500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.680 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.933 рубля.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 не явилась, представив при этом заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что с 20 июля 2021 года и по настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS.
01 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем "ВАЗ-21102" г/н № 26RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2
Из материалов дела об административном правонарушении и справке о ДТП следует, что в результате указанного ДТП автомобилю "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS, были причинены значительные механические повреждения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением уполномоченного должностного лица от 01 октября 2021 года, виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО2 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
Раскрывая содержание названной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях /например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/.
В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности его владельцем не признаются.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом из системного толкования указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что для признания лица владельцем источника повышенной опасности для целей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие "justa cusa – законного основания" владения им, то есть по существу наличие соглашение с собственником направленное на передачу этому лицу владения.
Причем форма такого соглашения не обязательно должна быть письменной, соглашение может быть и устным /статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, договор ссуды/, единственным условием должно выступать законное основании владения – то есть соглашение.
С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не сдержит легального определения понятия "владения", то для раскрытия его содержания следует обратиться к правовой доктрине, которая понимает под владением – исключительный физический контроль над вещью, имеющий своей целью эксплуатацию вещи в соответствии с ее назначением /ФИО6 Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010/.
Изложенное позволяет сделать однозначный вывод, что если собственник источника повышенной опасности /автомобиля/ своим волеизъявлением передал его третьему лицу, а также регистрационные документы от него, ключи и т.д. и теперь физический контроль над автомобилем осуществляет данное лицо, то тем самым такой собственник передал этому лицу и владение автомобилем, а потому соответственно указанное лицо для целей абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно признаваться его законном владельцем и нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный таким источником.
Указанная правовая позиция сформулирована в ответе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года, из которого "mutatis mutandis – с заменой того, что подлежит замене" следует, что коль скоро перечень лиц, пользующихся источником повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, а Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, то лицо, управляющее автомобилем по воле собственника без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории использует транспортное средство на законном основании, а потому надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности /транспортным средством/, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 73-КГ17-3.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом.
Факт владения и пользования ФИО2 транспортным средством "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS по волеизъявлению /соглашению/ с его собственником подтверждается тем, что в момент совершения ДТП он имел при себе водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и передал данные документы сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП.
Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 М.И. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора заключенных с собственником указанного выше автомобиля, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства истец не ссылается.
В этой связи обязанность по возмещению вреда имуществу истца следует возложить на законного владельца транспортного средства "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS, то есть на ФИО2
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от 04 апреля 2022 года № /включен в реестр экспертов-техников за номером 6617/, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS без учета его износа составила 186.625 рублей.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему причиненного его транспортному средству ущерба без учета износа подлежащих замене деталей.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб и принимая во внимание, что ответчиком в условиях распределении бремени доказывания не представлено доказательств существования иного более разумного способа исправления таких повреждений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186.625 рублей, а также расходы, которые истец вынуждено понес по оплате услуг эксперта /оценщика/ в размере 8.500 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму ущерба в размере 186.625 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения подлежат удовлетворению в части.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства /договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником /пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7/.
Учитывая, что делинквент /причинитель вреда/ всегда находится в просрочке то в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплачивать проценты годовые на сумму убытков у него возникает с момента совершения правонарушения.
Однако, для возложения такой обязанности ответчик должен обладать информаций об их размере с тем, чтобы максимально быстро погасить свой долг и минимизировать тем самым для себя негативные последствия в виде начисления процентов годовых.
Такую информацию он мог получить от истца в форме претензии с обоснованием размера таких убытков. Между тем, сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием погасить размер ущерба материалы дела, не содержат.
С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда о присуждении истцу суммы убытков их размер для ответчика становиться очевидны и окончательным, то в силу приведенных выше норм права и акта их толкования, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов годовых начисляемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 186.625 рублей начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической уплаты этих убытков.
В этой связи требования истца о взыскании убытков до вступления решения суда в законную силу, а также до его вынесения подлежат оставлению без удовлетворения.
Не обоснованными и неподлежащими удовлетворению суд также находит и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации суммы морального вреда.
Так, согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего его содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что действиями ответчика был причинен вред имуществу истца и принимая во внимание, что специального закона, допускающего взыскание в данном случае морального вреда нет, то исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат, тем более что истцом вообще не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.933 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1.680 рублей и почтовые расходы в размере 349 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, то в силу приведенного выше разъяснения расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в их взыскании истцу следует отказать.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения им почтовых расходов то оснований для их взыскания с ответчика в его пользу также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186.625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта /оценщика/ в размере 8.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.933 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за уклонение от возврата денежных средства начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 186.625 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического погашения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые до вынесения настоящего решения, компенсацию суммы морального вреда в размере 50.000 рублей, а также с даты его вынесения до фактического погашения долга, почтовые расходы в размере 349 рублей 40 копеек и расходы по форменную нотариальной доверенности в размере 1.680 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик в праве обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья П.О. Куцуров