№
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Прохладненский районный суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующей судьи ШЛВ
при секретаре судебного заседания ТАА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИХ к Местной администрации <адрес>-Балкарской Республики о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ДИХ обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации <адрес>-Балкарской Республики в котором просит:
- признать право собственности за ДИХ ИХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> (напротив хлебзавода).
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ДИХ разрешено строительство мини – магазина <адрес>» в <адрес> <адрес> по <адрес> на пересечении с <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ДИХ получено архитектурно – планировочное задание.
Между ДИХ и администрацией <адрес> Кабардино-Балкарской Республики заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. Канкавы (напротив хлебзавода), под мини – магазин «<адрес> передаваемого в аренду земельного участка – <данные изъяты> срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДИХ был изготовлен проект и произведено строительство магазина.
Истец ДИХ обратилась в Местную администрацию <адрес>-Балкарской Республики с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но ею был получен отказ в выдаче разрешения.
Так как истцом ДИХ нежилое здание возведено на земельном участке, предоставленном в аренду в установленном порядке, для строительства на нем данного объекта, строительство объекта произведено в соответствии с полученным разрешением на строительство, без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, возведенный объект соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ДИХ и ее представитель СТХ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, напили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель, но в суд поступило заявление представителя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ДИХ разрешено строительство мини – магазина «Пирожки» в <адрес> <адрес> по <адрес> на пересечении с <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ДИХ получено архитектурно – планировочное задание для строительства здания мини – магазина «<адрес> – объекта общественного питания, торговое, одноэтажное.
Между ДИХ и администрацией <адрес> Кабардино-Балкарской Республики заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. Канкавы (напротив хлебзавода), под мини – магазин «<адрес>». <адрес> передаваемого в аренду земельного участка – <данные изъяты>.м. срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту приема – передачи земли в аренду был передан истцу ДИХ
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республики за номером №
ДИХ был изготовлен проект и произведено строительство магазина на арендованном земельном участке.
Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ кафе по адресу: <адрес>, <адрес> без номера (напротив хлебзавода) общей площадью <данные изъяты>. расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>. является объектом недвижимости. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций указанного кафе находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям технических регламентов и пригодно для эксплуатации круглогодично, перемещение кафе без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным. Выполненный объем по строительству указанного кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном <данные изъяты>.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных участков, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
То есть нежилое здание отвечает всем нормам и требованиям закона в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный спорный объект имеет завершенную стадию строительства, что подтверждается техническим планом здания.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проводилось специалистами, имеющими необходимую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Из материалов дела также следует, что истцом принимались меры к легализации возведенного ею объекта недвижимости путем получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, однако было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, так как отсутствует действующее разрешение на строительства данного объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением, названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
Также в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).
В данном случае земельный участок был предоставлен истцу с правом возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка и с соблюдением правил застройки, что не оспаривалось ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что строительство объекта недвижимости произведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, переданного истцу на праве аренды, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении, не установлено, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что строительство осуществлялось на земельном участке, с правом строительства спорного объекта недвижимости, в настоящее время во внесудебном порядке регистрация права собственности истца на принадлежащий истцу ДИХ объект недвижимости невозможна, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований ДИХ о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (напротив хлебзавода).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДИХ Иры Х к Местной администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.
Признать право собственности за ДИХ ИХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики ЛВШ