УИД 74RS0032-01-2025-005327-19
Дело № 2а– 3738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Гревцовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору города Миасса Челябинской области о признании действий (бездействий) заместителя прокурора города Миасса Челябинской области незаконными, выразившиеся в признании отсутствия задолженности по заработной плате ООО «УралБурПроект» перед ФИО1
В обоснование административного иска указала, что обратилась в прокуратуру г. Миасса с жалобой на действия работодателя ООО «УралБурПроект» по причине задержки заработной платы. По результатам проверки заместителем прокурора города Миасса дан письменный ответ об отсутствии задолженности по оплате труда, с чем административный истец не согласна.
Протокольным определением суда от 21 ноября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратура г. Миасса, надлежащим – прокуратурой Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УралБурПроект».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что в период с мая 2025 года по сентябрь 2025 года ФИО1 направлены обращения в органы прокуратуры по вопросам незаконных действий ООО «УралБурПроект» по фактам нарушения трудового законодательства в связи с невыплатой ей заработной платы.
16 июня 2025 года и 08 августа 2025 года заместителем прокурора города Миасса был дан письменный ответ по всем доводам жалобы. Указано, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Разъяснено, что результаты прокурорской проверки не препятствуют самостоятельному обращению заявителя за разрешением индивидуального трудового спора.
Полагая, что данный ответ не отвечает требованиям закона и нарушает его права, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, учитывая, что административный истец самостоятельно инициировал гражданский иск по поводу нарушения его трудовых прав; сам по себе факт подписания оспариваемых ответов заместителем прокурора города Миасса не создавал для административного истца каких-либо препятствий в защите его прав, поскольку содержание данного ответа, как и ранее направленных в адрес ФИО1 ответов на ее жалобы, отражали информацию по ее обращениям и разъясняли порядок судебной защиты ее прав и законных интересов, при этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми ответами на жалобу в материалы дела не представлено, приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, не установлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что универсальная совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, и это в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав. Административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов результатами рассмотрения его жалобы административным ответчиком, какие неблагоприятные последствия возникли у него в связи с получением оспариваемого ответа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае органы прокуратуры своевременно дали обоснованный и мотивированный ответ на жалобы ФИО1
В данном ответе все доводы заявителя получили оценку по существу поставленных ФИО1 вопросов.
Обращение и жалоба ФИО1 были поданы в прокуратуру г. Миасса, которой и были разрешены по существу всех поставленных заявителем вопросов.
При этом из исследованных судом материалов дела следует, что срок направления оспариваемых ответов, а также требования закона о том, что ответ заявителю должен быть обоснованным, мотивированным и содержать оценку всех доводов обращения, нарушены не были.
Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска и признании незаконным действия прокуратуры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным действия прокуратуры – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.
...
...
...
...
...
...