Решение по делу № 2-178/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскание разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой).

К делу № 2-178/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000140-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «13» мая 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Алборовой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.18 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскание разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 - по доверенности ФИО2 обратилась в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскание разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой). В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник - он же и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник - он же. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность истца - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Истец с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. При разборе автомобиля были обнаружены скрытые повреждения. На осмотр был приглашён представитель страховой компании и ФИО3. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО5. Ответчику, ФИО3, была предоставлена возможность осмотреть повреждённый автомобиль, о чём заблаговременно сообщено телеграммой. Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей. Эвакуация автомобиля с места стоянки до места осмотра и обратно составила <данные изъяты> рублей, услуги станции технического обслуживания ИП «ФИО6.» по разборке, сборке автомобиля для осмотра - <данные изъяты> рублей, услуги эксперта - <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт <данные изъяты> - страховое возмещение <данные изъяты> - дополнительное страховое возмещение <данные изъяты>). С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от ДТП с приложенным экспертным заключением, подтверждающим ущерб. До настоящего момента компромисс между сторонами не найден. Каким-либо иным способом, без обращения в суд, истец не имеет возможности восстановить свои нарушенные права, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в настоящее время её доверитель не желает мирно урегулировать спор с учётом позиции ответчика.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности № от 10.01.2025 года, в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить частично, поскольку он не согласен с некоторыми позициями экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, просил суд уменьшить размер суммы, в виде разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, с <данные изъяты> рублей до размера, за минусом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика истцом, в размере <данные изъяты> рублей (сумма, подлежащая взысканию со страховщика), минусом <данные изъяты> рублей (сумма по позициям заключения эксперта, с которыми не согласен представитель ответчика) и минусом <данные изъяты> рублей (сумма, не имеющая разъяснений в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.), до <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований истца просил отказать, по изложенным в письменных возражениях доводам. Полагал, что денежные средства истец ошибочно хочет взыскать именно с его доверителя.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика ФИО7.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнила обязательства в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 10 июля 2024 года в 20 часов 10 минут по ул. Энгельса, 125 в ст. Старощербиновской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник - он же и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник - он же. ДТП произошло по вине ответчика, в результате данного ДТП транспортное средство истца «<данные изъяты>» г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15, том №1).

Из данного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 10 минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу <данные изъяты> г.р.з. № по управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который ФИО3 оплачен (л.д. 220 том №1). Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии № до ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца - ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 17 том №1).

Истец с необходимыми документами обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. На основании предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. На основании предоставленных документов САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 238-256 том №1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) ФИО5. Ответчику, ФИО3, была предоставлена возможность осмотреть повреждённый автомобиль, о чём заблаговременно ему было сообщено телеграммой (л.д. 108,109 том №1), а также посредством смс уведомления, что представителями отвечика не оспаривалось, однако в судебном заседании было пояснено, что они читать смс не умеют.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: - без учета износа деталей с округлением до сотен <данные изъяты> рублей; - с учетом износа с округлением до сотен <данные изъяты> рублей (л.д. 32-141 том №1).

Таким образом, разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт без учета износа <данные изъяты> - страховое возмещение <данные изъяты> рублей - дополнительное страховое возмещение <данные изъяты>).

В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением добровольно возместить причиненный ему ущерб, с приложением подтверждающих документов. Факт отправки данной претензии в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-28).

Ответчик ФИО3 в ответ на досудебную претензию направил истцу ФИО4 ответ, в котором сообщил, что относительно выплаты потерпевшему части ущерба, определенного экспертом, считает целесообразным обойтись без судебного разбирательства, в связи с чем, необходимо будет обсудить вопрос о проведении еще одной автотехнической экспертизы транспортного средства потерпевшего, для достоверного, тщательного и объективного исследования его повреждений, в присутствии обеих сторон (представителей), с целью определения такой правовой позиции, как бесспорность при настоящих обстоятельствах. Такая позиция связана с тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., содержит в себе по мнению ответчика некоторую сомнительную информацию. (л.д.29).

Однако, до настоящего времени компромисс между сторонами не найден, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным, для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 вышеуказанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО7 и ФИО8 не согласились с размером заявленного ущерба, считая его завышенным, а также не согласились с некоторыми позициями экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО5, в связи с чем, в судебном заседании ходатайствовали о назначении экспертизы на экспертизу, с постановкой вопросов, только по 9 позициям экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми не согласен представитель ответчика ФИО7 и просили поручить её производство эксперту-технику ФИО10, так как у него такая экспертиза будет стоить <данные изъяты> рублей. Фактически, просил не о производстве судебной экспертизы, а о рецензии на имеющуюся относительно спорных позиций.

Однако, доказательств, подтверждающих, что эксперт-техник ФИО10 имеет право заниматься судебной экспертной деятельность суду представлено не было. В связи с чем, суд предложил представителям ответчика в соответствии с нормами ГПК РФ назначить по делу независимую судебную автотехническую экспертизу в независимую экспертную организацию, исключив заинтересованность участников процесса, предложив ООО «Эксперт ЮФО», учитывая, что ГПК РФ не предусмотривая проведение экспертизы с целью оценки представленной досудебной экспертизы.

Из ответа директора ООО «Эксперт ЮФО» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данное экспертное учреждение имеет возможность провести судебную автотехническую экспертизу по данному гражданскому делу, приложив документы, подтверждающие квалификацию экспертного учреждения. Кроме того, директор ООО «Эксперт ЮФО» сообщил, что ориентировочная стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 48-49).

Представители ответчика отказались вносить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, так как им это стало не выгодно.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 относительно спорных, по мнению представителя ответчика позиций, который дал подробные пояснения по каждой позиции, кроме того пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ от 2018 года и административным материалом, цены брались не с РСА, поэтому не нужно их связывать со страховой выплатой. Эксперт считал фактические затраты по методике Минюста, а не сумму страхового возмещения по Единой методике, это две разные методики и два разных подхода к расчёту. Все расчёты экспертом были проведены в лицензированной программе «ПС-Комплекс 8», данные сведения отражены в заключении эксперта, все документы и сертификаты приложены.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ИП ФИО5 за основное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперту в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём у эксперта отобрана расписка.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, ответчик и его представители данное заключение эксперта не оспорили, в судебном заседании воспользовались возможностью задавать вопросы эксперту относительно интересовавших их позиций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию разница между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО7, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает не обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Также данные доводы опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП ФИО5, копией выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что её муж ФИО3 виновен в том, что он выдвинулся на метр на перекрестке, а ФИО4 виновен в том, что он ехал без света и не тормозил, суд не принимает, так как данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 213-220).

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскание разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскание разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения выдавшего паспорт 232-056, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе, разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025 года.

Судья: О.Е. Блинова