№ 2-825/2023

УИД 42RS0009-01-2022-010412-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 марта 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (далее по тексту – ООО «Пегас ОВБ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее по тексту – ООО «Отдых»), в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта ### от **.**.****, заключенный между ООО «Отдых» и истцом; взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в пользу истца денежные средства в размере 57 784 рублей за некачественно предоставленную услугу; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 57 784 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 43 338 рублей; компенсацию морального вреза в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования обосновывает тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Отдых» заключен договор о реализации туристского продукта ### в период с **.**.**** по **.**.**** на 2-х человек. Туристский продукт представлял собой поездку на двоих в ... с авиаперелетом по маршруту ..., проживанием в отеле BeLive Experience Hamaca 4*, тип номера: Standard Garden Side, Double, все включено. Стоимость туристского продукта составила 192 615 рублей, и была полностью оплачена истцом турагенту ООО «Отдых». Во время отдыха он совместно со своей супругой ФИО2 был вынужден прервать свой отпуск и досрочно выбыть с места размещения туристов, поскольку по инициативе ответчика ООО «Пегас ОВБ» **.**.**** было принято решение в одностороннем порядке аннулировать приобретенный туристский продукт по причине приостановления международных перевозок пассажиров с территории РФ авиаперевозчиком. В адрес ответчика ООО «Пегас ОВБ» им была направлена досудебная претензия с требованием возместить ему часть неиспользованного туристского продукта в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (3 суток). Поскольку ответа на претензию не было получено, то истец направил иск в суд. Таким образом, полагает, что поскольку по вышеуказанному договору услуги были оказаны не в полном объеме, то с ООО «Пегас ОВБ» подлежат взысканию денежные средства пропорционально неоказанным услугам по договору, которые составляют 30% от стоимости, а также как следствие неустойки, штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства в размере 23317, 65 рублей ему были перечислены ответчиком ООО «Пегас ОВБ» после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, но в случае признания его обоснованности судом, применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «Отдых» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 привлеченная на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ФИО1 и ООО «Отдых» заключен договор о реализации туристского продукта ###, согласно которому истцу был предоставлен пакетный тур – поездка в ..., размещение в отеле «BeLive Experience Hamaca 4*, Standard Garden Side, Double, A1» - все включено на двоих человек, а именно: ФИО1 и его супругу ФИО2 с **.**.**** по **.**.**** (10 ночей), в который входит перелет по маршруту ... (эконом, чартерный), транспортная компания PEGAS FLY, номер рейса ЕО 1535, дата прибытия **.**.****., перелет по маршруту ... (эконом, чартерный), транспортная компания PEGAS FLY, номер рейса ЕО 1536, дата прибытия **.**.**** - **.**.**** (л.д. 14-16, 17).

Туроператором по названному туристическому продукту, согласно условиям договора, выступает ООО «Пегас ОВБ».

Кроме того, между ООО «Отдых» и ООО «Пегас ОВБ» заключен агентский договор, в рамках данного договора ООО «Отдых» **.**.**** направило ### для туристов ФИО1 и ФИО2 заявку, которая была подтверждена и принята к формированию туроператором в системе бронирования. В стоимость услуг по брони 6312550 для туристов включено: страховой медицинский полис "Полное покрытие + Невыезд 1000" (Dominican Republic) **.**.**** 2 742.2 руб.; авиаперелет, тариф невозвратный, экономического класса обслуживания по маршруту ... (**.**.**** и **.**.****), 87 064.24 руб.; проживание 10 ночей в отеле «Be Live Experience Натаса» 4*, с **.**.**** по **.**.****, 77725,5 руб.; трансфер аэропорт-отель-аэропорт, 2 092.03 руб.; скидка 15% на ПЦР тестирование. Всего услуг на 169 623.94 рубля.

Вышеуказанная заявка оплачена ООО «Отдых» в ООО «Пегас ОВБ» в размере: 169 623.94 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, разница в размере 22991, 06 рублей (192 615 рублей - 169623,94 рублей = 22991, 06 рублей) является услугами агентства ООО «Отдых».

Во время отдыха истец совместно со своей супругой был вынужден прервать свой отпуск и досрочно выбыть с места размещения, поскольку ответчиком **.**.**** ООО «Пегас ОВБ» было принято решение в одностороннем порядке аннулировать приобретенный туристский продукт по причине приостановления международных перевозок пассажиров с территории РФ авиаперевозчиком.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела.

**.**.**** на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) опубликовано официальное сообщение данного ведомства, в котором оно, указав на недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге, с 00.00 часов по московскому времени **.**.**** временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Указано, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Также **.**.**** Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующиеся в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам. В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

Согласно информации, размещенной на сайте авиакомпании "AZUR Air", авиакомпания в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с **.**.**** временно приостанавливает пассажирские рейсы из ... а с **.**.**** - по рекомендации Росавиации временно приостанавливает программы полетов за рубеж в целом, с полуночи **.**.**** авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в Россию после **.**.****. До полуночи **.**.**** авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

С целью эвакуации всех туристов данной истца брони, **.**.**** организован экстренный вывозной авиарейс из страны временного пребывания туристов обратно в Российскую Федерацию. Таким образом, отдых истца был прерван и составил 7 суток вместо 10, соответственно, трое суток, оплаченные истцом, являются разницей недополученных услуг, которую и просит взыскать в настоящее время ФИО1

Поскольку истцу оказаны услуги по перевозке и страхованию в полном объеме, при этом услуги проживания оказаны согласно фактически отбытому туристами времени в отеле, то есть не в полном объеме, то истец обоснованно обратился с иском в суд о взыскании стоимости не дополученных услуг.

Однако, у суда отсутствуют основания согласиться с предложенным расчетом истца в части не дополученных услуг по фактическому проживанию в отеле, поскольку он является неверным. Истец исчисляет заявленный размер суммы из фактически оплаченной суммы ответчику ООО «Отдых», куда входит, как агентское вознаграждение, так и страховой медицинский полис, авиаперелет, трансфер, ПЦР тестирование.

Суд полагает, что сумма недополученного туристского продукта согласно пропорции составляет: 23317,65 рублей, которая складывается из:

77725, 50 рублей (проживание 10 ночей в отеле) : 10 = 7772, 55 рублей.

7772, 55 рублей х 3 = 23317,65 рублей.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается истцом, что сумма в размере 23317,65 рублей возвращена ФИО1 после подачи иска в суд, соответственно, оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется, а в удовлетворении оставшейся части данных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 57784 рублей за нарушение сроков оказания услуги и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 43 338 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, являющегося туроператором, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом указанный мораторий является основанием для прекращения начисления неустойки за период его действия (с **.**.**** по **.**.****), но не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки, начисленной до его введения в действие и после его отмены.

В адрес ответчика ООО «Пегас ОВБ» была направлена претензия с требованием возместить ему часть неиспользованного туристского продукта в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (3 суток) **.**.****. Однако ответа на данную претензию, полученную ответчиком **.**.****, не получено.

Только после подачи настоящего искового заявления в суд ООО «Пегас ОВБ» возвратило часть заявленных к взысканию в иске сумм.

На основании изложенного, неустойка за заявленный истцом период с **.**.**** по **.**.**** на основании 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика. При этом, период для начисления неустойки следует исчислять с **.**.**** по **.**.****, а также с **.**.**** по **.**.**** на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (т.к. претензия получена ответчиком **.**.****).

1. 23317,65 рублей х 23 х 3% = 16089, 18 рублей (за период с **.**.**** по **.**.****)

2. 23317,65 рублей х 25 х 3% = 17488,23 рублей (за период с **.**.**** по **.**.****).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с ответчика в пользу истца. Данный размер соответствует уровню нравственных страданий истца.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства ответчиком истцу были возвращены **.**.**** в то время как иск ФИО1 подан **.**.**** и к производству суда был принят **.**.****, при этом, истец от требований о взыскании денежных средств до вынесения судом решения не отказывался.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказалась от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения туроператора от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иных обстоятельств, по которым ответчик мог бы быть освобожден от взыскания штрафа, судом не усматривается.

По изложенным выше мотивам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29947, 53 рублей: (17488,23 руб. +16089, 18 руб. + 23317,65 руб. + 3000 руб.) : 2.

При определении размера штрафа, взыскиваемого в рамках п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустоек, суд учитывает, что положения статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Доказательств и исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость снижения штрафа и неустоек, размер которых установлен законом, юридическому лицу - ООО «Пегас ОВБ» с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку таковых в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта ### от **.**.****, заключенного между ООО «Отдых» и истцом, не имеется, поскольку фактически услуги по нему оказаны, а неполнота оказанных услуг по договору восполнена разрешаемым судом настоящим иском.

Учитывая изложенное, подлежащая сумма государственной пошлины составляет в силу требований ст. 98 ГПК РФ в размере 1867, 36 рублей (1 567,36 рублей = 4378, 12 рублей х 35, 8 %) + 300 руб. (нематериальный характер требований), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) неустойку в размере 16089, 18 рублей, неустойку в размере 17488,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 29947, 53 рублей, всего 66524, 94 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля девяносто четыре копейки) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1867, 36 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь рублей тридцать шесть копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья О.А. Килина