РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9560/2025 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору в размере 28 840 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.09.2024 по 10.03.2025 в размере 37 376,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2024 между ООО МКК «Вердон» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/VERDON/24.4741379 путем обращения ФИО1 с заявлением на получение кредита от 17.08.2024 и акцепта кредитором указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 28 840 руб. под 292,8 % годовых сроком до 01.09.2024 (включительно). ООО МКК «Вердон» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком у него образовалась задолженность в размере 28 840 руб. 23.12.2024 между ООО МКК «Вердон» и ООО ПКО «Главколлект» был заключен Договор об уступке прав (требований) №ВЕРДОН/ГЛ/23/12/2024, согласно которому ООО МКК «Вердон» уступило ООО ПКО «Главколлект» свои права требования по кредитному договору от 17.08.2024 №16-00-000/VERDON/24.4741379. 10.03.2025 между ООО ПКО «Главколлект» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен аналогичный договор об уступке прав (требований) №ГК/ПКБ/10/03/2025, по его условиям ООО ПКО «Главколлект» уступило НАО ПКО «ПКБ» свои права требования по кредитному договору от 17.08.2024 №16-00-000/VERDON/24.4741379 в отношении ФИО1 Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был впоследствии отменен определением суда от 06.06.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.08.2024 между ООО МКК «Вердон» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/VERDON/24.4741379 путем обращения ФИО1 с заявлением на получение кредита от 17.08.2024 и акцепта кредитором указанного заявления фактическим предоставлением денежных средств. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 28 840 руб. под 292,8 % годовых сроком до 01.09.2024 (включительно). ООО МКК «Вердон» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства, ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 28 840 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Договора должник предоставляет Кредитору осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

23.12.2024 между ООО МКК «Вердон» и ООО ПКО «Главколлект» был заключен Договор № ВЕРДОН/ГЛ/23/12/2024, где сторонами согласована уступка прав (требований) по кредитному договору от 17.08.2024 №16-00-000/VERDON/24.4741379.

10.03.2025 между ООО ПКО «Главколлект» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен аналогичный договор с тем же предметом, таким образом, право требования задолженности за неисполнение обязательств по кредитному договору перешло к истцу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается распоряжением о перечислении денежных средств, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, а судом в ходе рассмотрения дела такой факт не установлен. 06.06.2025 судом отменен судебный приказ, вынесенный по требованию о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 28 840 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.09.2024 по 10.03.2025 в размере 37 376,64 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 66 216,64 руб. (Шестьдесят шесть тысяч двести шестнадцать руб. 64 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2025.

Судья Астахова О.В.