Дело №2-1831/2025
УИД 50RS0019-01-2025-003133-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 17 сентября 2025 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г.н. № (полис ОСАГО серии ТТТ №, САО «Ресо-Гарантия» (действующий на момент ДТП) допустила нарушение ПДД проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП согласно Постановлению № является ФИО2. В установленные сроки ФИО1 обратилась в страховую компанию, указанное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 1131304 рубля 17 коп. В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 731 304 рубля 17 коп.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость доплаты на восстановительный ремонт в размере 731 304 рубля 17 коп., денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - САО «Ресо-Гарантия, на стороне истца - АО ГСК «Югория» (л.д. 56).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что она беседовала с ответчиком по поводу возмещения материального ущерба, та ей ответила, что страховой выплаты, которую ей оплатит страховая компания, будет достаточно для восстановления автомобиля. Сказала, что у нее ничего нет, собственности нет, и просила ее не беспокоить, возмещать она ничего не будет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица - САО «Ресо-Гарантия», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неявка ответчика ФИО2, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, и <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п. 6.2 ПДД, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, с назначением ей административного наказания в виде штрафа 1000 рублей.
В ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.
Согласно приложению к административному документу, вынесенному по результатам ДТП, транспортное средство истца <данные изъяты>, г/н № получило следующие механические повреждения: левая дверь, левый порог, центральная левая стойка, заднее левое крыло, заднее правое крыло, что также подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» страховой полис №№, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №№, что подтверждается приложением к административному документу (л.д. 9) и копией выплатного дела.
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков.
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило по акту о страховом случае № в возмещение убытков сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «ГСК «Югория» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в предельной сумме 400 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа 797457,18 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта - 1131304,17 руб. (л.д. 6-30), в связи с чем, истец обратился к ответчику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено экспертным заключением, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением с ответчика.
Разрешая вопрос об установлении размера стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, причиненных в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение частнопрактикующего оценщика ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
Доказательств, которые бы опровергали данное заключение, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений транспортного средства истца, указанное заключение ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 731 304, 17 руб. (1131304,17-400000).
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены судебные расходы, которые составили: 15000 руб. – за составление экспертного заключения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 31), 19626 руб. - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, 10 000 руб.- оплата государственной пошлины за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер, что подтверждается чеком по операции от 30 июля 2025 (л.д. 3).
Суд находит вышеуказанные судебные расходы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании суммы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 29626 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 731 304 (семьсот тридцать одна тысяча триста четыре) руб. 17 коп., судебные расходы в размере 44 626 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 24.09.2025.