УИД 72RS0019-01-2023-000554-10

Дело № 33-3766/2023 (№ 2-743/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Халаевой С.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице врио руководителя ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <.......> (ИНН <.......>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) задолженность и пени по договору аренды от 18.06.2014 № 1367/з, в размере 1 835 483,41 рублей.

Взыскать с ФИО6 <.......> (ИНН <.......> в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 17127 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что между Российской Федерацией в лице истца и ответчиком <.......> заключен договор аренды <.......>/з земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 4 126,74 кв.м. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <.......>, ХМАО и ЯНАО 27.10.2014 и согласно условиям договора, действует с 11 июня 2014 года по 10 июня 2057 года. Во исполнение договора, земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору. Договор ответчиком должным образом не исполняется. Ответчик имеет долг по договору аренды в размере 3 357 474,79 рублей, из которых 1 785 483,41 рублей долг по арендной плате за период с 01.01.2018 по 07.11.2022, 1 571 991,38 рублей – пени, начисленной в соответствии с п.5.2 договора в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО6 просил отказать во взыскании пени или снизить их размер.

Судом постановлено указанное выше решение, с которыми не согласился истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в апелляционной жалобе представитель истца врио руководителя ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, принять в указанной части новое решение о взыскании пени в размере 1 571 991,38 руб. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что снижая пени по договору аренды, судом первой инстанции не установлена степень превышения неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, не учтена длительность неисполнения обязательства с января 2018 года по ноябрь 2022 года, основания для снижения судом не мотивированы.

Не согласен с применением судом к возникшим правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, указывает, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая по доверенности <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком <.......> заключен договор аренды <.......>/з от <.......> земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, площадью 4 126,74 кв.м., под здания. Договор аренды заключен на срок с 11 июня 2014 года по 10 июня 2057 года.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, предоставил земельный участок с кадастровым номером 72:24:0603040:1 ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 18 июня 2014 года.

По условиям договора аренды земельного участка, годовой размер арендной платы составляет 288337,50 рублей.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 16 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал.

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего по договору образовалась задолженность, которую ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.11.2022 задолженность по договору аренды земельного участка по адресу: <.......> от <.......> <.......>/з, заключенного между МТУ Росимуществом в <.......>, ХМАО– Югре, ЯНАО и ФИО6 составляет 3 357474,79 рублей, из которых 1 785 483,41 рублей долг, 1571991,38 рублей - пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки не исполняет, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 1 785 483,41 рублей и неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда обжаловано ответчиком только в части снижения судом неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и об уменьшении неустойки соглашается, при этом не может согласиться с решением суда в части определённого судом размера неустойки, находит доводы жалобы истца частично заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании части 1 статьи 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 января 2018 года по 7 ноября 2022 года в сумме 1 571 991,38 руб.

Вместе с тем, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на период 02.04.2020 по 07.01.2021, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Ответчиком в судебном заседании не было заявлено возражений об освобождении от уплаты неустойки в период моратория, доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчика суду не предоставлено, следовательно, вопреки доводам жалобы истца, неустойка не подлежит начислению за период действия моратория.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал, что ответчик является физическим лицом, объекты которого находятся на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, стоимость годовой арендной платы 288337,50 рублей, т.е. 24028 рублей в месяц, что является выше средней цены арендной платы по г. Тобольску, намерение ответчика погасить задолженность, внесение им в счет оплаты долга 101399,43 рублей, а так же то, что период задолженность совпал с периодом распространения COVID-19 и введенных различных ограничительных меры, по расчету истца размер неустойки (0,1%) фактически совпадает с размером задолженности, руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в п. 72 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при снижении неустойки не должны нарушаться требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользования чужими денежными средствами, рассчитанные по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предъявленный истцом период, за исключения периода моратория, составляют 144 561,24 руб.

Следовательно, предъявленная истцом неустойка не могла быть снижена судом первой инстанции ниже указанной суммы.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеназванных норм права и руководящих разъяснений к ним судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с выводом суда, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявлению ответчика с учетом вышеперечисленных оснований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Поскольку решение суда изменено в части неустойки, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличению подлежит и государственная пошлина, взысканная с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Тобольск до 18377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2023 года изменить в части пени, увеличив их размер до 200 000 руб., государственной пошлины 18377 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <.......> (ИНН <.......>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <.......>) задолженность по договору аренды от <.......> <.......>/з, в размере 1 785 483,41 руб., пени в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 <.......> (ИНН <.......>) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 18377 рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.