Дело № 2-1890/2025г.
08RS0001-01-2025-003139-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Зеленко И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Кектеевой А.Е.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 7 декабря 2024 года она приобрела транспортное средство <данные изъяты> на сумму 1 450 ООО руб. в ООО «АМК Волгоград», при этом внесена сумма первоначального взноса в размере 400 000 руб., остальная сумма уплачена с помощью кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» по договору № 14101891565 от 7 декабря 2024 года. При заключении кредитного договора ее была навязана услуга по оказанию технической помощи на дороге, в результате чего она согласилась на публичную оферту, где Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант») выступает агрегатором услуг, а Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ООО «АвтоАссист24») исполнителем. Ее выдали сертификат № 66400001393 от 7 декабря 2024 года, по которому она должна была оплачивать проценты, сама услуга ей фактически нужна не была. 21 декабря 2024 года ФИО1 направила заявления на расторжение договора по программе «Техническая помощь на дороге» № 66400001393 от 7 декабря 2024 года в ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24», ответы на заявления не поступили, денежные средства не перечислены. Просит расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», сертификат № 66400001393 от 7 декабря 2024 года; взыскать с ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» в пользу истца 20 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2025 года по 9 июня 2025 года в размере 5 139,46 руб. и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО2 в судебное заседание не явился, направив письменное возражение, согласно которому ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, предоставляет возможность потребителю ознакомиться с характеристиками товара или услуги. 7 декабря 2024 года между истцом и ООО «АвтоАссист24» на условиях публичной оферты от 11 октября 2023 года, размещенной на сайте владельца агрегатора, заключен договор №66400001393 о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Со стороны ответчика, как владельца агрегатора - сайта правообладателям приложения «Забота при ДТП» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «АвтоАссист24» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцу не предъявляется.Надлежащим исполнителем по договору является ООО «АвтоАссист24». Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» действует договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №АА1/24 от 18 октября 2024 года. Согласно п.3.1 за оказание посреднических услуг ООО «АвтоАссист24», последний уплачивает агрегатор вознаграждение в порядке, в размере 12% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все средства, поступившие агрегатору ООО «Гарант», подлежат перечислению исполнителю ООО «АвтоАссист24». В настоящем деле ответчик ООО «Гарант получил денежные средства в размере 12% от суммы сертификата. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика - ООО «АвтоАссист24» ФИО3 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, согласно которым просит удовлетворить исковые требования в размере 12 000 руб., а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.
Представитель третьих лиц - ООО «АМК Волгоград», ООО «Драйв Клип Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находи исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следуют;: основаниям.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2024 года ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> на сумму 1 450 000 руб., 2019 года выпуска (л.д.9-10).
7 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк заключен договор потребительского кредита № 14101891565, по условиям которо истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 185 000 руб., направлены.- на оплату стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 1450 000 руб. и на оплату иных потребительских нужд. При этом сумма первоначального взноса составила 400 000 руб.
В тот же день между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» заключен абонентский договор, по условиям которого ООО «АвтоАссист» обязуется предоставить доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. (п. 2.1 договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге»). Согласно сертификату № 6640000139 от 7 декабря 2024 года ФИО1 в рамках выбранного тарифа «Стандарт» доступны услуги: замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/265, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, территория покрытия (РФ), подвоз топлива, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс. юридическая помощь по телефону 24/7/265, техническая помощь по телефону 24/7/365, замена колес, проверка штрафов по ГИБДД, число водителей не ограничено, масса автомобиля до 3,5 тонн, эвакуация автомобиля при поломке, зона действия, число обращений (по каждой из услуг)не ограничено, зона действия.
Срок действия договора с 7 декабря 2024 года до 7 декабря 2025 года, стоимость тарифа - 20 000 руб. Владельцем агрегатора информации является ООО «Гарант», исполнителем услуг ООО «АвтоАссист». (л.д. 14)
21 декабря 2024 года в адрес ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 20 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» № 66400001393 от 7 декабря 2024 года.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 11 октября 2023 года указано, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказ от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости абонентских периодов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 11 октября 2023 года, противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 3.5 договора публичной оферты имеется ссылка на пункт 1.9, который не содержится в оферте.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком до 7 декабря 2024 года, заявление о расторжении договора направлено истцом до окончания указанного срока. При этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком ООО «АвтоАссист24» суду не представлены, как и не представлены доказательства затрат и их размера, понесенных им в ходе исполнения договора.При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца платы по абонентскому договору в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
В соответствии с и.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2025 года по 9 июня 2025 года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения суда в размере 5 139,46 руб.
Между тем, суд не соглашается с представленным расчетом по следующим основаниям.
Учитывая ключевую ставку Банка России, которая с 24 января 2025 года по 9 июня 2025 года составляла 21% и с 09 июня 2025 года - 20 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 575,89 руб. и рассчитан следующим образом: за период с 24 января 2025 года по 9 июня 2025 года -20000*136 дн. * 21% = 1564,93 руб., за 09 июня 2025 года - 20 000 * 1 дн. * 20 % = 10,96 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 явнаря2025 года по 9 июня 2025 года в размере 1 575,89 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 288 руб. ((20 000 + 1575,89 + 5000) * 50%)
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца о взыскании денежных средств, расторжении договора также с ООО «Гарант».
Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).
Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Как следует из договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге», заключенного посредством агрегатора ООО «Гарант», оформленного сертификатом №66400001393. последний не является непосредственным исполнителем услуги. В самом сертификате №66400001393 от 7 декабря 2024 года указано, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АвтоАссист24».
18 октября 2024 года между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24, по условиям которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам. По договору владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика, обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств: осуществить иные действия, предусмотренные договором. Права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиком договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика (п. 1.1, 1.2, 1.3).
Из п.п. 5.3, 5.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 следует, что заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуги ненадлежащего качества. Заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность за достоверность информации (сведений) переданных владельцу агрегатора для размещения в программном обеспечении.
В силу п.2.2, 2.4 Пользовательского соглашения, утвержденного ООО «Гарант» 01 апреля 2023 года, владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность: ознакомиться с информацией об исполнителях; ознакомиться с предложением услуг и тарифами исполнителей; выбрать востребованные клиентом услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным клиентом исполнителем; произвести оплату выбранных услуг путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Клиенты заключают договоры с исполнителями путем присоединения к условиям публичных оферт исполнителей, размещенных в ПО.
Согласно акту оказанных услуг с 1 декабря 2024 года от 31 декабря 2024 года денежные средства за сертификат №66400001393 перечислены ООО «Гарант» исполнителю ООО «АвтоАссист24» в размере 132 000 руб., за вычетом 12% (18 000 руб.) - вознаграждения владельца агрегатора по условиям договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18 октября 2024 года.
Между тем, норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения денежных средств при досрочном расторжении абонентского договора, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат.
Напротив, статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).
Принимая во внимание, что требования истца основаны исключительно на праве потребителя досрочного расторжения абонентского договора, исполнителем которого является ООО «АвтоАссист24», требования о предоставлении недостоверной или неполной информации об исполнителе, услуге не заявлены, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АвтоАсист24».
В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согалсно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец указывает о несении ею почтовых расходов на сумму 400 руб.
Между тем, согласно кассовым чекам от 10 июня 2025 года истец оплатила два почтовых отправления по 175 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы на сумму 350 руб. (175 * 2) (л.д.8).
Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (Далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Иск удовлетворен в размере 21 575,89 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 7 000 руб. (за требование имущественного характера - 4000 руб.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3000 руб.).
Следовательно, с ООО «АвтоАссист24» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществ) с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора и возврате денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленного сертификатом № 66400001393 от 7 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>. ОГРН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>"99. ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> денежные средства в размере 20 ООО руб- вишаяв морального вреда в размере 5 ООО руб.: проценты за пользовагае чужюп лсжжвыаш средствами за период с 24 января 2025 года по 9 июня 2025 года в рагмгрс 1 575.89 руб. и по день фактического исполнения решения суда почтовые расходы в размере 350 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий И.Г. Зеленко